la-tabla

Transportistas que fijan sus propios incrementos

2011-05-01T16:44:00.001-04:30

ANÁLISIS

VICTOR HUGO MAJANO

Quienes vivimos en las ciudades dormitorio, aún no perdemos el asombro al ver cómo las líneas de transporte suburbanas fijan sus tarifas (por su cuenta y a la brava) en abierto desafío al Estado, al Gobierno y a los usuarios.

Nunca, en varios años, los transportistas han cumplido con las tarifas fijadas en las resoluciones conjuntas de los ministerios de Comercio y de Transporte y Comunicaciones, que son los entes con las atribuciones de fijar los precios de los bienes y servicios regulados. Y el transporte público está y debe estar regulado, tanto en sus precios como en las condiciones de operación.

El jueves en Ciudad CCS publicamos lo que ocurre: todas las rutas tienen sobreprecios de por lo menos 20% con relación a las tarifas establecidas en la Gaceta Oficial N° 34.403 del 14 de abril de 2010. Y eso, repetimos, hace mucho –quizá 5 o 6 años– que ha sido así.

Para “legalizar” tarifas propias, los transportistas diseñan avisos con la primera página de la Gaceta Oficial, colocan los datos de la resolución y, en letras más grandes, el precio. Pero no el que fijó el MTC y el Ministerio de Comercio, sino el que los directivos de las líneas decidieron. Eso lo decía ayer en otra nota Mario Iriarte, del Comité de Usuarios de Transporte de los Valles de Tuy, y explicaba que los dirigentes firman y sellan los carteles lo que evidentemente es un engaño al ciudadano y un fraude al Estado.

Lo habitual cuando se viola la ley es hacerlo a escondidas. Hasta los atracadores se ocultan el rostro cuando actúan. El delito siempre debe expresarse clandestinamente. Pero en este caso, el desacato a la ley y el robo al usuario se ejecuta abiertamente. Y como si no fuera suficiente amenazan con nuevas violaciones: ya decretaron un aumento de 30% para mañana. Y casi no tengo dudas de que lo harán efectivo. Quisiera creer que MTC e Indepabis actuarán diligentemente para hacer respetar los derechos de la gente.

Ciudad Caracas. 01/05/2011

El Sambil y la ruptura de los paradigmas urbanos

2010-12-03T17:42:00.008-04:30

Una Revolución solo es tal en cuanto es capaz de romper con los paradigmas. Y hace solo horas el mismo Chavez rompió, hizo añicos, o sea, “escoñetó” el paradigma de que la ciudad formal es para los negocios, oficinas y comercio, y que a los pobres les corresponde vivir en el fondo de una quebrada, en la punta de un cerro o a 30 o 40 km de los cascos urbanos.

La ocupación del Sambil La Candelaria para albergar a los damnificados (es decir, a unos miserables que siempre han sido y seguirán siendo damnificados porque las propietarias y propietarios del suelo en Caracas decidieron que así debía ser para siempre) es el mas justo y noble acto de reivindicación de la ciudad (entendida como espacio para vivir, producir y disfrutar) que pudiera hacer cualquier gobierno. Y mas aun si se declara Revolucionario.

Ese espacio ha sido por 30 o mas años una las mas iconográficas muestras de lo que el modelo del Capital hace con las ciudades: darle un uso temporal e ineficiente, como es el de estacionamiento, mientras se crean las condiciones (urbanisticas, comerciales y de infraestructura) para obtener enormes ganancias como edificacion para comercio.

Para asegurar ese ciclo el modelo exige el desalojo de los habitantes de la ciudad, y especialmente en los sectores con mejores servicios existentes o potenciales. Los desalojados, los excluidos, los expulsados de la ciudad formal, terminan en los barrios y en las ciudades-dormitorio (que son unos barrios tan o mas miserables que los de cerros y quebradas), atrapados en una lógica urbana que solo asegura la multiplicación de la miseria.

Un estacionamiento, un centro comercial, un complejo de oficinas, o peor aun, un terreno o edificio sin uso en el casco urbano de cualquier ciudad, es simplemente un crimen, es un robo que se le hace a la sociedad en su conjunto.

¿Sobre que base moral un individuo se puede apropiar de las mejoras viales o de transporte subterráneo que han sido construidas por la sociedad para mejorar las condiciones de vida de los grupos humanos que viven, producen y disfrutan en esa ciudad? Eso justamente es lo han venido haciendo históricamente quienes se han convertido en propietarios del suelo en los alrededores de las lineas del Metro y de las principales avenidas y autopistas de la ciudad.

Cabría preguntarse si tiene algun sentido que el Estado siga usando los recursos de todos para contruir sistemas de transporte masivos que servirán básicamente para que el precio de la tierra en la ciudad se incremente desmesuradamente. Y para que ese aumento en el precio estimule desalojos, compras compulsivas y deterioro en la calidad de vida que obligue a la expulsión de los habitantes.

Es decir, solo sería posible detener la exclusion y la pobreza, que obliga a la gente a asentarse en cerros, quebradas y ciudades-dormitorio, deteniendo frontalmente los usos no residenciales en los cascos de las ciudades.

El solo inicio de la construcción del Sambil disparó los precios de los apartamentos en La Candelaria. Y los disparó porque ahora el uso propuesto implicitamente era comercial o de oficina. Por eso los desalojos, si se trataba de edificios en alquiler, por eso la apertura de oficinas y consultorios al lado de un apartamento residencial. En algun momento todos se verían obligados a irse, a escapar de un deterioro urbano que no admitía el uso de vivienda.

A irse y abandonar la ciudad como ha ocurrido en el centro de Caracas, en Sabana Grande, Chacaito o Chacao. Hoy la percepción es que la gente huye de la ciudad cuando comienza a caer la noche. Y eso ocurre en cualquier ciudad mediana o grande: la noche vuelve hostil y solitaria a la ciudad.

Y asi hemos terminado con una ciudad fragmentaria, dividida, como si la vida, el trabajo y el disfrute fueran pedacitos mas o menos grandes.

Y entonces nos percatamos de otro absurdo del modelo del Capital: la ciudad, ese artefacto tan complejo y costoso que inventó la humanidad, se ha hecho profundamente ineficiente en términos funcionales y financieros. ¿No es como idiota eso de tener una red de servicios, de alto costo y disponibilidad permanente, que solo se usa efectivamente 12 horas o menos al día? Denota tanta imbecilidad como que tengamos que construir trenes y Metrocable para trasladar trabajadores que pudieran vivir a pocos metros de sus centros de trabajo, pero que por esa absurda “lógica” urbana terminaron en la punta de un cerro o en una ciudad-dormitorio a 50 kilometros de distancia.

Por eso lo del Sambil, estrenando habitantes, es la más contudente reivindicación de la ciudad: un espacio para vivir, para producir (Chavez planteó la creación de espacios productivos y comerciales a cargos de los neo-habitantes) y para disfrutar.

http://ciudadccs.info/?p=126724

Ciudades-dormitorio, ciudades de excluidos

2010-11-08T18:06:00.011-04:30

Ciudades-dormitorio, ciudades de excluidos.... versión Ciudad CCS

http://ciudadccs.info/?p=118007

El Partido de la Revolución (Aspectos para el debate)

2010-10-26T11:51:00.010-04:30

Estas notas, publicadas en el blog http://batallon426.blogspot.com el 18 de octubre de 2007, si bien son personales (y como dicen en las películas “no comprometen las opiniones de mas nadie”), se originan en el debate compartido con mis camaradas del Batallón 426 “Por mi Patria” durante los tres meses del proceso de conformación del PSUV en el 2007. Solo pretenden contribuir con el debate y promover la convicción de que únicamente con una concepción coherente y articulada sobre lo teórico podremos construir el partido de la Revolución en Venezuela.

1) Naturaleza del partido

Porque un partido y no un frente o movimiento?: Solo el partido como estructura unificada en lo orgánico e ideológico puede enfrentar la fuerza del capitalismo.
Sin Partido no hay revolución: Sin una articulación de las fuerzas que plantean una alternativa al capitalismo no pueden realizarse los cambios que destruyan el modelo capitalista
Partido de cuadros o de masas?: Esa organización requiere una participación militante de los elementos con mayor conciencia de clase.
No ha sido masivo el proceso: Lo cual no se constituye en una amenaza. Los espacios para la militancia, el activismo social y la participación ciudadana no son necesariamente los mismos.
Vanguardia y Elites partidistas: El peligro de los partidos de cuadros es la formación de vanguardias alejadas de las "masas" y que por lo tanto no ejercen ninguna influencia sobre la sociedad. Esa vanguardia termina convirtiéndose en una especie de "fanáticos religiosos", y así es percibida por las comunidades a las que deberían dirigir y orientar. Y por otra parte se podrían conformar "elites" que terminan por constituirse en una nueva "clase dominante". Esto podría ocurrir si se concibe al Partido como un apéndice del Estado con atribuciones de intermediación entre la burocracia estatal y la sociedad. De allí se derivarían situaciones de "clientelismo", ineficiencia y corrupción.
Democracia participativa vs. Centralismo Democrático: Si bien debe haber unidad de criterio, donde la minoría acepta las decisiones democráticas tomadas por la mayoría, eso podría generar un modelo de dirección que ahogue el debate y la crítica. El modelo de democracia participativa podría ser una alternativa, en cuanto se asume que la máxima autoridad del Partido y de sus organismos de base son las asambleas de militantes. Eso significa adicionalmente que la "linea" no se baja, sino que se sube.

2) Papel del partido

Acabar con la pobreza, justicia social?: Ese es el discurso de la socialdemocracia (o de Primero Justicia), pero no se puede acabar con la pobreza si se mantiene el modelo que la genera
Destruir el capitalismo/Construir alternativa al capitalismo: La misión es acabar con el capitalismo, al tiempo que se construye un modelo alternativo.
Construir el socialismo siglo XXI/Bolivariano/ Modelo alternativo al capitalismo: Los intentos de construcción del socialismo han degenerado en modelos altamente cuestionables (URSS, China, Camboya). El reto es construir una alternativa que garantice que no se caerá en esos mismos errores.
Dirigir a la sociedad en ese proceso: El partido de convierte en estructura orgánica de dirección de ese proceso. Ese papel va más allá, supera al Estado como aparato burocrático. Y en su relación con la sociedad no la ahoga sino que mantiene una interacción donde mutuamente se nutren.

3) Caracteristicas del militante

Formación ideológica: El militante al ser el elemento de clase más consciente, lo es por su formación ideológica y por su compresión de la sociedad. Eso incluye comprender su entorno socio-politico y económico más inmediato.
Liderazgo social: El militante participa activamente como líder social en su comunidad, como elemento orgánico del partido en la conducción de la sociedad.
Gente ejemplar: si se puede definir un paradigma en lo individual el militante revolucionario podría ser lo mas parecido a un "ciudadano ejemplar"
Militante del valor del trabajo: en contraposición al valor de la acumulación de riqueza y de capital que propone el capitalismo, los socialistas reivindicamos el trabajo como el principal valor que orienta nuestras vidas. De hecho asumimos que el trabajo es la fuente de valor. Nuestra riqueza es nuestra capacidad de trabajar y de producir en forma eficiente y eficaz y cada día nos educamos e incorporamos nuevos y mejores métodos para que ello sea así.

4) El Sujeto de la Revolución

Uno de los aspectos indispensables de definir es quien es el sujeto de la Revolución. En el marxismo clásico se asume que es el proletariado, es decir el clásico obrero de fábrica de la segunda Revolución Industrial. En este momento, cuando el capitalismo ha evolucionado hacia la llamada "globalización" y la "revolución de la información" parece urgente reevaluar estas definiciones.
Nuevo Proletariado, Oprimidos y Excluidos: La evolución del modelo capitalista modifica necesariamente las características de la clase obrera. El núcleo del concepto sigue siendo que el proletariado es la clase que no posee los medios de producción y vende su fuerza de trabajo. Ese proceso de venta de la fuerza de trabajo puede ser a través del trabajo asalariado, del trabajo informal o precario y del trabajo por cuenta propia. La naturaleza del trabajo incluye ya no solo actividades manuales simples, sino también actividades manuales complejas, no-manuales simples y de dirección de aspectos específicos de la gestión de producción. (Con esto desaparece la división de trabajo manual y trabajo intelectual concebido en forma simple). Estas transformaciones de las relaciones de trabajo propiamente no modifican en su esencia la característica fundamental del modelo capitalista, simplemente el mecanismo de la explotación se hace más complejo. Sin embargo de esa complejización de las relaciones de trabajo pueden surgir otros conceptos que contribuyan a entender el modelo de explotación: los oprimidos y los excluidos. La opresión se origina en la forma que asumen las relaciones de producción en el capitalismo. Oprimir es inherente al modelo, esa es la única manera de apropiarse de algo que es del otro. La exclusión entretanto es una consecuencia de ese modelo: en tanto que la fuerza de trabajo requerida es de mayor cualificación, quienes no logren ese nivel simplemente no tienen nada que vender y quedan fuera del modelo. Es importante reiterar que estas categorías de oprimidos y excluidos no sustituyen a la categoría de proletariado, solo la hacen más compleja en la misma medida en que se complejizan los procesos de producción. En conclusión este nuevo proletariado (diverso, complejo, distinto) es el sujeto de la Revolución.
Los Oprimidos y los Excluidos: Si bien los trabajadores (en su sentido más amplio) son el sujeto protagónico de la Revolución, por su papel dentro del sistema de producción capitalista, no podemos dejar por fuera a los sectores que podemos categorizar como oprimidos o excluidos. Esos sectores se forman como consecuencia del modelo capitalista y su opresión y/o exclusión proviene de allí. Los desempleados (ejercito industrial de reserva), los marginados de la ciudad y del campo, los trabajadores no-calificados (y por tanto con trabajos precarios), los productores y comerciantes pequeños y medianos (y por lo tanto sometidos a los dictados de los monopolios y oligopolios) y los ciudadanos con opciones de vida alternativas (por razones religiosas, de salud, de preferencia sexual) tienen cabida y son actores de la Revolución.

5) El Estado

Hegemonía del Proletariado: En contraposición a la Dictadura del Proletariado (entendida como simple control del aparato del Estado) proponemos un Estado con hegemonía del proletariado y de los oprimidos. Se trata de un Estado que expresa los intereses de la sociedad como un todo pero le da preferencia a los intereses de los trabajadores y de los oprimidos/excluidos por el modelo capitalista en proceso de liquidación.
Poder Comunal vs. Estado: Ese Estado controlado hegemónicamente por lo trabajadores, sin embargo está enfrentado con el dueño del poder originario. Es decir no es más que un modelo de transición que impulsa su desaparición hasta devolver el poder y la gestión a la sociedad. En este contexto se inscribe el fortalecimiento del Poder Comunal donde deliberadamente los revolucionarios propulsamos la entrega de competencias a las comunidades y nos mantenemos vigilantes para que el Estado no se fortalezca indebidamente impidiendo su desaparición.
Burocracia vs. Sociedad: La expresión orgánica del Estado (burgués o de lo trabajadores) es la burocracia: la sociedad delega en los burócratas el poder, el papel y el trabajo que es y debería ser ejercido por los ciudadanos. Esa cesión de poder en el Estado burgués se tiende a hacer permanente por definición. Por el contrario en el modelo de Estado que proponemos los ciudadanos se niegan a ceder permanentemente esa función y la burocracia ante el acoso ciudadano (vigilancia, reclamos, control social) toma conciencia de que no es dueña del poder que circunstancialmente detenta.
Partido vs. Estado: El principal peligro para el PSUV es que llegue a convertirse en el Partido del Estado y deje de ser el Partido de la Revolución. El Estado es solo una herramienta (una entre muchas, no es la única) de la que se sirven los trabajadores y el Partido para destruir el capitalismo y construir un modelo alternativo. Sería un error fatal concebir al Partido como la estructura de defensa socio-política del Estado, como una mera extensión de la gestión pública. Por el contrario serán muchas más las veces en que el Partido deberá enfrentarse firmemente a actuaciones (y a omisiones) de los responsables del gobierno que pudieran afectar el proceso de construcción del socialismo.

6) El Modelo Productivo

Propiedad de los medios de producción: ¿Propiedad Privada conviviendo con modalidades "socialistas"? Indudablemente en una primera etapa esto será así. Sin embargo nos orientaremos a fortalecer modelos de propiedad distintas (como lo plantea la Reforma). Asimismo buscaremos debilitar la gran propiedad capitalista, desmontando en lo legal, organizativo y urbano los monopolios y las ofertas concentradas. Como Partido seremos vigilantes para que la actuación del gobierno (en todas sus instancias, incluyendo los mecanismos de autogobierno) no favorezca ni directa ni indirectamente la aparición de empresas con posiciones de dominio del mercado que impidan el surgimiento y desarrollo de las otras modalidades de producción.
Propiedad Social y/o propiedad colectiva: ¿como transferir los medios de producción a la sociedad? Vamos a trabajar en la definición de modelos de transferencia real de los medios de producción a la sociedad y a los colectivos. El camino no es el estatización sino la efectiva socialización y colectivización de los medios de producción.
Eficiencia y gestión de la producción: el Estado nunca "quiebra", ¿y la sociedad sí? La gestión de producción socialista tiene que ser eficiente. El Estado (que realmente es la sociedad) no puede pagar las ineficiencias de quienes manejan los medios de producción. De hecho la exigencia de eficiencia en las nuevas modalidades empresariales tiene que ser mayor, tanto en los aspectos financieros estrictamente como en los aspectos de servicio a la sociedad
Valor del Trabajo: igual a tiempo? Modelo de Dieterich. Hay que seguir avanzando en las definiciones del Valor del Trabajo. Eso además nos acercará a un nuevo modelo de eficiencia
Trabajo manual y trabajo intelectual/Trabajo simple y trabajo complejo: El socialismo supone un estadio superior para el modelo productivo. Esto debe traducirse en la aparición de tareas de mayor complejidad, menos rutinarias, mas creativas. Implica el uso expandido de las capacidades de la gente en crear, en mejorar y en disfrutar su trabajo y el fruto del mismo. El trabajo se convierte en una actividad vital en el sentido que permite obtener satisfacciones tanto materiales como espirituales. No se trabaja para comer, se trabaja como parte del acto de vivir.
Tecnología, automatización y control de la producción: La tecnología es un aliado de la sociedad y del trabajador en el proceso productivo. No es una amenaza como en el capitalismo. Su uso está orientada a reducir los riesgos laborales y los daños a la salud del trabajador, así como a ser más eficiente la producción. Esto se traduce en beneficios para la sociedad como consumidora (en cuanto tendrá productos de mejor calidad y a menor costo) así como para el trabajador que podría disfrutar de tiempo libre o incrementar su capacidad productiva en otras áreas.

Por ahora…Cuando la “derrota” puede convertirse en victoria

2010-10-22T08:02:00.011-04:30

Este texto lo escribi en diciembre 2007 luego del referendo por la Reforma. Lo rescaté y lo republico tal cual casi que para dejar un registro

LUNES 10 DE DICIEMBRE DE 2007
Estas notas ya las he hecho circular por correo-e y en copias mano a mano. Las publico en el blog con el fin de estimular el debate más allá del entorno inmediato.

La propuesta de reforma fue derrotada, pero eso no puede considerarse como una victoria de la llamada oposición. Ellos no tienen ni tenían propuesta (y parece que jamás la tendrán, sólo el odio a Chávez los unifica), y por eso al fin de cuentas no tienen vela en este entierro.

Además no se dan cuenta que esa votación de la opción del NO, no es de ellos. Nosotros si lo sabemos, ya que la oposición a duras penas logró movilizarse para cubrir las mesas electorales.
Gran parte de esa votación es del chavismo. O sea de los rojos-rojitos. De esos millones que por distintas razones decidieron no apoyar la propuesta, bien sea votando NO o simplemente no votando.

En el caso de Miranda podría estimarse en 270 mil los electores chavistas que prefirieron abstenerse, y unos 18 mil los que optaron por votar NO. Esas cifras las obtenemos al comparar la votación de 2006 con la del 2-D pasado.

Y en el caso de Los Salias casi 5 mil electores chavistas se abstuvieron y 729 votaron NO. Llama la atención el caso de Las Minas (Zona Industrial), sector tradicionalmente chavista, donde por primera vez la mayoría le dijo NO a la propuesta.

Pero esos no son votos de la oposición. Son votos de gente que en lo general apoyan a Chávez y al proceso revolucionario. Eso no lo podemos olvidar, porque esa gente es la que garantiza que seamos mayoría.

Por eso es una estupidez política calificarlos como traidores. No lo son. Tampoco diría con certeza que actuaron confundidos por una supuesta campaña opositora. Eso sería reconocerle unos méritos y una capacidad al antichavismo, que no tienen ni nunca tendrán. O, en el peor de los casos, sería equivalente a considerar que el pueblo chavista es idiota y puede ser manipulado fácilmente.

Ese pueblo en general asumió su posición conscientemente. Su decisión de abstenerse o de votar NO fue racional y muy bien pensada. Si hay alguna responsabilidad en términos políticos es de nosotros, los militantes y la dirección del PSUV. En una mayor o menos medida según la posición que ocupamos en la dirección de este proceso. De quienes no fuimos capaces de mantener la convicción sobre la opción de respaldo a la propuesta de reforma.

Si algo debe caracterizar a los revolucionarios es la capacidad de evaluar y cuestionar autocríticamente sus actuaciones en lo individual y en lo colectivo. Creo que este es el momento de hacerlo. Y esa crítica y autocrítica debe alcanzar todos los aspectos, tanto a la forma como se manejó la campaña como al mismo contenido de la propuesta de reforma sometida a referendo. Y tanto al desempeño propio y de nuestro batallón como al de nuestra dirección y nuestros líderes en todos los niveles.

En lo personal mi autocrítica se orienta a reconocer que no tuve un interés militante en cuestionar y oponerme a actuaciones e instrucciones que estaban abiertamente equivocadas. Ese era mi deber como militante revolucionario y vocero de mi batallón, y no lo cumplí con coraje o lo hice tímidamente.

Pero gracias a la crítica y autocrítica esta "derrota" podría realmente convertirse en la más contundente victoria cualitativa que corrija el rumbo y garantice el compromiso con la construcción del socialismo. Posiblemente estos golpes sean indispensables para llamar la atención e imponer una reflexión necesaria para identificar y enmendar los errores.

En este momento es imperativo abrir el debate. Eso abarca el análisis descarnado, abierto y sin temores sobre la ruta y la visión táctica del socialismo que queremos. ¿Cuales son los modelos tanto en lo político como en lo económico? ¿Queremos empresas estatales, mixtas o efectivamente en manos de la sociedad y de los trabajadores? ¿Es posible construir una hegemonía en lo ideológico y cultural si seguimos reproduciendo las opciones de vida del capitalismo?

Lo mismo es necesario decir sobre la organización de los revolucionarios. ¿Como evaluar el proceso de conformación del PSUV? ¿Donde queda el debate y la formación ideológica? ¿Queremos un partido sólo para hacer tareas o tareitas, como ir a marchas o caravanas y pintar pancartas? ¿O queremos un partido que realmente incida sobre su entorno social más inmediato? ¿Eso es posible con un modelo de organización donde "se baje la línea" sin discusión?

Convertir esta "derrota" en una victoria va a depender de que podemos abrir este debate. Aunque siempre es posible negarse a asumir la derrota con todas sus consecuencias.

Culpar a la CIA y a Globovisión es sumamente cómodo.
Para entender la “derrota:

Algunos elementos para entender lo que pasó son:

1)Ausencia de dirección y debate político. En el chavismo no hay en este momento un espacio formal de debate político. Los partidos del chavismo desaparecieron hace 6 o 7 meses para darle paso al PSUV. Pero el PSUV aun no ha nacido, no existe. Por lo tanto ¿con cuales recursos se puede “conocer” al país en términos políticos, con visión estratégica y con una perspectiva nacional y no grupal, local o regional? Se dice que la campaña electoral y la acción comunicacional del chavismo fueron muy malas. Y eso es consecuencia de la falta de una dirección política donde se analizara y discutiera la actuación táctica con una perspectiva estratégica. Es verdad: “Sin teoría revolucionaria no hay revolución”

2)Al PSUV lo mató (¡?) la reforma. Apenas iniciada la formación del PSUV a finales de julio y principios de agosto, se colocó en la agenda la reforma. Ahí no se discutió mas nada, solo la reforma. Pero eso se hizo en un entorno de desconfianza pues la gente no se conocía y nadie iba a debatir a fondo sobre la propuesta y muchos menos cuestionarla abiertamente. Eso nos impidió escuchar la opinión de la gente.

3)A la reforma la mató el PSUV. Simultáneamente al PSUV se le pretendió exigir que asumiera la responsabilidad de la campaña por la reforma. Misión imposible. No solo no se había formado, sino que el modelo planteado fue de absoluto tutelaje por parte de las autoridades provisionales de cada región y utilizando para eso la estructura burocrática. Todo ello con el fin de controlar a los grupos preexistentes. Posiblemente eso era necesario, para evitar que el PSUV fuera más de lo mismo, pero los chavistas “realengos” (los que no eran de ningún grupo y que se integraron ante el llamado de Chávez), salieron espantados y en desbandada. Y los que siguen se mantuvieron a la expectativa y sin poder aportar mucho al debate y a la campaña por la reforma.

4) ¿Partido político o grupos de tareas? El trabajo político se limitó a la asignación de tareas o realización de actividades sin sentido y lógica aparente. (Seguramente si tenían sentido y lógica pero nosotros no las conocíamos) Por ejemplo asistir a actos públicos, inauguraciones, y otros eventos gubernamentales que no tenían que ver directamente con el PSUV ni con la campaña de la reforma.

5) “Burocratización” de las organizaciones de base. Desde el principio se impuso un excesivo formalismo en las actividades de los batallones. Eso no es malo en si, pero al dársele prioridad terminó por ahogar el impulso de la gente y la adecuación a las realidades concretas especialmente en una campaña electoral. Inclusive las estructuras propuestas por el mismo Chávez de los Batasos, Barrebases y Grambatasos, y simultáneamente los comandos Zamora, no respondían a la realidad de batallones que no tenían más de 10-15 militantes. Inclusive desde hace varias semanas hemos planteado la necesidad de que en Los Salias no haya más de 3 batallones.

6) Campaña de utilería. Lo normal en política es que las campañas electorales sean para ganar votos. Es decir convencer a los electores indecisos, a los otros, a que apoyen una propuesta. Por eso no se puede entender que muchos de los actos de campaña se hicieron para nosotros mismos, y específicamente para los batallones del PSUV. Ejemplos de esto fueron un recorrido de Chávez en los Valles del Tuy, un acto en Petare y la apertura de la autopista a Higuerote.

7) Verticalismo y seudo-tecnocratización de la política. La idea inicial con el PSUV es que fuera una organización profundamente democrática y horizontal. Y en ese sentido sería diferente a los partidos tradicionales. La forma de evadir esa visión es aparentar que la política es un asunto técnico: hay unos carajos arrechisimos metidos en una “sala situacional” con “mesas técnicas” quienes son los que tiene capacidad para tomar decisiones. Así lo haces vertical y solo se “baja línea”. En ese proceso obviamente se resiente el componente democrático, pero también las inmensas posibilidad creativas de la gente cuando trabaja y discute en colectivo. Dos, diez, cien cabezas piensan mejor que una.

Las amenazas de la derrota

El escenario planteado luego del 2-D conlleva amenazas para el proceso revolucionario. Algunas podrían ser:

1) La desaparición de la opción por el socialismo. La destrucción del capitalismo, y la construcción de una alternativa definidamente socialista, ocupan nítidamente el primer lugar de la agenda de la propuesta revolucionaria. La no aprobación de la reforma (promocionada como la ruta hacia el socialismo) podría llegar a interpretarse no como un desacuerdo con los aspectos concretos de la propuesta, sino como un rechazo a la opción socialista. Y como consecuencia surgirían dentro del chavismo posiciones que propondría desacelerar o desplazar la discusión sobre la construcción del socialismo. “El país no está maduro para el socialismo” (como si se tratara de la pubertad), o “el pueblo no entendió la propuesta y estaba confundido” (como si la gente fuera idiota), son frases que resumen e identifican esa tendencia.

2) La negociación con el capital emergente y los grupos socialdemócratas. La idea de la negociación está planteada y no precisamente con los actores políticos tradicionales. (No es que Chávez se va a sentar con Manuel Rosales, por Dios). La negociación ya se ha planteado abiertamente con sectores del capitalismo emergente que militan políticamente dentro del chavismo, quienes han afirmado que el modelo de las “empresas mixtas” (que no es socialismo, pero lo habían colado en la propuesta) se puede desarrollar pese a la desaprobación de la reforma. Allí entra el discurso de que “hay que comenzar a trabajar y producir”, y que debe haber un acercamiento con los factores políticos que apoyan la “justicia social” y la lucha contra la pobreza”

3) Espiral de errores de la dirección política. La derrota no es lo peor. Es la posibilidad de que como consecuencia de la derrota se generen en espiral y uno atrás del otro, errores en la conducción política del proceso. La falta de debate orgánico, la defensa de intereses grupales, las argumentaciones de defensa y cualquier actuación que pretende justificar y evadir responsabilidades en la derrota.

4) La no-construcción del partido de la Revolución. Ya la campaña por la reforma había desacelerado el esfuerzo de construcción del PSUV. De hecho el Congreso Fundacional se suspendió y aún no se escucha una fecha alternativa. En las últimas cuatro semanas solo se ha hablado del PSUV en función de la reforma, y no de la construcción del partido de la Revolución.

5) Fortalecimiento del clientelismo. Una justificación de la derrota apunta al abandono y debilitamiento de los programas sociales del gobierno. Eso podría generar un fortalecimiento del clientelismo con el fin supuesto de asegurar los votos en las elecciones regionales de 2008.

¿Qué hacer?

1) Formación ideológica para la construcción del socialismo. Hay que debatir abiertamente sobre el socialismo que queremos construir en Venezuela. Y en consecuencia sobre la ruta para su construcción. En este momento (véase la reforma) hay una inclinación a promover esquemas de empresas mixtas con aportes de capital privado y estatal. Hay que preguntarse si ese es el “socialismo” que queremos.

2) Renacimiento del PSUV como partido de la Revolución (no del gobierno). El PSUV debe reiniciar su conformación corrigiendo los errores preexistentes. Esta es una oportunidad para eso. Eso incluye la horizontalidad, la democracia interna, el debate de la línea política en las organizaciones de base, y especialmente la definición de que no es el partido del Gobierno sino el partido de la Revolución. Es decir lo normal e ideal es la existencia de tensiones y contradicciones dialécticas entre el partido y los gobernantes.

3) Construir experiencias socialistas en lo productivo y en lo cotidiano. El socialismo se construye en lo cotidiano. Es necesario promover experiencias productivas desde la sociedad (dirigidas por la sociedad, no por el Estado, aunque con apoyo del gobierno) que muestren como es el modelo económico que proponemos. Por ejemplo, mecanismos de distribución de alimentos a través de cooperativas de consumidores, servicios de transportes organizados por los usuarios, y hasta avanzar para que los ciudadanos tengamos presencia en la dirección de las empresas de servicios públicos estatizadas.

4) Convertir al PSUV en la contraloría revolucionaria del Estado y el gobierno. El partido debe controlar el desempeño eficiente del Estado y de las instancias de gobierno. Por lo tanto en modo alguno puede estar al servicio o bajo la dirección de los órganos de gobierno. No se trata de la llamada contraloría social, sino de un control político sobre los actos de gobierno.

5) El partido de la Revolución es guía de la sociedad. El partido debe abordar, analizar y proponer las soluciones para los distintos problemas que se presenten en la sociedad. Tanto en el plano nacional como en las instancias locales. El reto es contar con una estructura de debate y definiciones políticas que trasciendan al Estado y a los organismos de gobierno, con fin de promover actos de gobierno que respondan a los fines de la sociedad y de la construcción del socialismo, y no a los intereses de la burocracia estatal.

Soy papá de una médico integral

2010-10-21T09:22:00.002-04:30

http://ciudadccs.info/?p=113304

Bancoro en Cojedes: Bolívar, Zamora y Falcón

2010-10-19T20:54:00.009-04:30

“Gobernación de Cojedes reintegrará salarios a trabajadores afectados por la intervención de Bancoro” decía el titular del noticiero regional de Venezolana de Television, esta mañana a las 9. A esa hora no se ve televisión. Simplemente se deja encendido como en un extraño ritual. Pero la verdad que el titular en menos de un segundo me sacudió. Es que, la verdad, sin reflexionarlo mucho, asi de golpe, me pareció raro.

En detalle la nota informaba acerca de la actuación de la Gobernación del Estado (¿Bolivariano?) Cojedes para asegurarle a los trabajadores de ese ente que sus salarios depositados en el intervenido Bancoro, serían reintegrados por la institución. Que nadie se angustiara porque ya inclusive estaban depositando la próxima quincena en el Banco Bicentenario.

La nota precisaba que el pago de la nómina de la Gobernación se realizaba en Bancoro y que los trabajadores no pudieron hacer efectiva su quincena toda vez que la intervención del ese banco se realizó justo antes de la fecha de cobro. Pero que nos se preocuparan, pedía el gobernador Bolívar (?), porque su despacho ya estaba abriendo las nuevas cuentas y depositando lo retenido.

Pero claro, uno sin darse cuenta, se preocupa, o más que preocuparse, la vaina le comienza a sonar raro. Y no es que uno desconozca los vinculos entre San Carlos, donde mataron a Zamora, y Falcón (no el Estado sino el general que según las malas lenguas lo mandó a mata). Pero la verdad que ya la estrechísima relación con Bancoro es una novedad, y no precisamente histórica. (Aunque si es “histórica” en el sentido de que es producto de un “proceso histórico”).

Y digo que es estrechísima (¿y arrechisima?) porque me pusé a buscar (por pura curiosidad malsana) y encontré que el gobernador Bolívar precisaba que en Bancoro “la Gobernación Bolivariana de Cojedes tenía allí un doceavo (recursos correspondientes a un mes del año) en el banco, así como algún plan de inversión.” (http://www.correodelorinoco.gob.ve/regiones/empleados-que-poseian-sus-nominas-bancoro-tienen-sus-ingresos-garantizados/ )

Yo no se cuanto será ese “doceavo”, y muchos menos ese plan de inversión, pero esa vaina debe ser como que a uno se le quede en un banco intervenido todo el salario de un mes en la cuenta nómina y una cuenta a plazo fijo con unos reales que pensaba usar para comprarme la nevera nueva antes de que la vieja (que tiene como 20 años) “se tire tres”.

El caso es que no es que uno no sea bolsa, pero por lo menos cualquier hijo de la Patria (o de Dios, segun sus creencias y preferencias) sabe que una cosa es la cuenta nómina y otra bien distinta la de los ahorros, por pocos que sean. Pero ni de broma se van a tener en el mismo banco.

Lo otro es que uno más a menos se conoce esos pueblos. Bastantes veces hemos pasado por ahi, de Barinas a Caracas y viceversa. Y la verdad que la Villa de San Carlos de Austria es justamente eso, una villa, si se le compara con Acarigua o Barinas: hasta hace unos pocos años ni siquiera terminal de pasajeros tenía. Por lo tanto todos los tipicos servicios que abundan en las grandes ciudades, por allá son escasos, incluyendo los bancos.

Por eso no puede sino calificarse de estúpido que una gobernación decida pagarle a sus 5 mil trabajadores a traves de un banco que solo tiene dos agencias en todo el estado Cojedes: una en San Carlos y otra en Tinaquillo. Con seguridad una tarde o una mañana perdería cada trabajador para cobrar su salario. Porque en la bodega del barrio o del caserío no hay punto de venta y hay que pagar en efectivo.

Pero si ademas todo el “doceavo” estaba en ese banco, debe suponerse que proveedores y contratistas también cobraban por ahí. O sea un gentío.

Contradictoriamente el Banco Bicentenario tiene ocho agencias en el estado Cojedes ( http://www.banfoandes.com.ve/donde_estamos.php ), es decir cuatro veces mas que el banco usado por el mayor empleador y pagador de la entidad. Incluyendo en poblaciones bien lejanas como El Pao y El Baúl.

Obviamente el calificativo de estúpido no es para el tesorero de la gobernación o para quien haya decidido colocar todo en Bancoro. Todo el mundo sabe que los vendedores de esos bancos (“ejecutivos de cuentas” los llaman) juegan rudo: por una cartera como esa ofrecen comisiones a diestra y siniestra.

Y no deja de resultar llamativo que hasta ahora nadie haya comentado esas extrañas concentraciones de depósitos bancarios en la tierra donde coinciden Bolívar (y no precisamente el Libertador), Zamora y Falcón.

Ana, mi hija, estudiante de Medicina Integral Comunitaria

2010-10-08T13:17:00.003-04:30

Esta nota la tengo pensada desde hace 2 años y 2 dias. Es decir, desde que mi hija, Ana, ingresó al Programa Nacional de Formación de Médicos Integrales Comunitarios, en uno de los núcleos docentes de los altos mirandinos. El programa forma parte de los acuerdos en salud entre Cuba y Venezuela y es dictado por los médicos cubanos que integran la Misión Barrio Adentro.

La pensé quizá con dos objetivos. Uno personal, es decir, reivindicar y apoyar la decisión de Ana, y expresarle lo orgulloso que me siento por que ella esté alli. Y uno político, para defender y proteger la existencia y el desarrollo del programa.

Para Ana, sin duda, todo esto ha sido maravilloso. Ella ingresó al programa despues de intentar entrar por pruebas internas y a traves del Rusnies a alguna carrera en el área de ciencias sociales. Su promedio de bachillerato no era suficiente para eso y su perfil vocacional evidentemente no era para esas áreas de conocimiento. Ingresa pues casi forzada, presionada, “persuadida” por su madre y por mí. Y lo asombroso es que no pasaran dos semanas para que quedara convencida de que esa era su vida.

Con ella comenzaron 13 (12 muchachas y 1 solo muchacho) el curso pre-médico, que se dictó entre octubre y diciembre. Era muy intensivo y exigente. Tenían actividades todo el día, hasta las 6 de la tarde. E incluía su participación en alguno de los consultorios de Barrio Adentro 1. Era básicamente un curso de nivelación, con énfasis en las áreas de química y biología, y en esta etapa con docentes venezolanos. Al final solo quedaron siete y no justamente poque reprobaran. Simplemente el que no podía se iba.

Como son dos años de historia no puedo contar cada cosa, cada experiencia, cada susto, cada lágrima y cada emoción. Ana le gusta mucho hacerlo, y ademas incluye los detalles médicos y hasta bioquímicos del asunto.

Porque si algo le ha marcado su vida escolar es justamente la bioquímica. Por esa materia tuvo su primera gran crisis, y por algunas horas (no mas dos quiza) consideró que no servía para eso. Pero en solo un instante secó las lagrimas, retomó su computadora y aprobó en el siguiente examen.

Ana aun no habia terminado el pre-médico cuando pudo asistir a su primera intervención quirúrgica, una histerectomía. Y en lugar de estar viendo láminas o tejido muerto, pudo ver, tocar, oler tejido vivo. Porque su trabajo es y va a ser con seres vivos, no con cadáveres.

Ana, en su consultorio Barrio Adentro 1, le ha tocado visitar y llevar control de madres embarazada y lactantes. Ella dice que son sus lactantes y cada semana le ha tocado visitarlos, medirlos, identificar sus características de desarrollo. A pesar de que aún no ha cursado Pediatría. Lo hará el próximo año.

Ana cuenta como le tocó una vez correr, subiendo y bajando escaleras de barrio, a buscar un antihipertensivo para un paciente a quien le consiguió la tensión en mas de 200: “estaba volando”, dice.

Ana recuerda la primera vez que inyectó, y la vez que tuvo que inyectar a un anciano en una camilla de bomberos y le perforó un vasito y como resolvió inmediatamente la pequeña hemorragia.

Ella, como todos los estudiantes de MIC, ademas de participar en un consultorio, realiza al menos una guardia por semana en el Centro de Diagnostico Integral (CDI) al cual está vinculado su núcleo docente. Hoy tiene guardia de cuatro horas. El próximo año, en tercero, le tocarán guardias de 12 horas, toda la noche.

Y estas guardias para mi son realmente emocionantes, porque cuando llega me cuenta todas las historias. Algunas traumáticas, otras no tanto. Pero todas llenas de aprendizaje y conocimiento. Porque se puede aprender tanto con un “polimachucao” (por politraumatizado) caído de una moto como con un niño con una gripe.

Ana ha asistido al menos a unas diez intervenciones quirúrgicas. Y vale aclarar que ha sido para ver y aprender. No vaya a salir algun “disociado” diciendo que en Barrio Adentro operan los muchachos de primer año. Ella sabe como es un útero o un intestino porque los ha visto en vivo y directo. Sabe distinguir un hueso de un cartílago o de una prótesis. Hace dos meses participó en una intervención traumatológica.

Ana sabe hacer e interpretar (al menos lo mas crítico) un electrocardiograma, una radiografía, algunas ecografías. Ha ido adquiriendo una rutina de diagnóstico, de aproximación precisa al paciente y a su enfermedad. Lo bueno es que cada experiencia es parte del aprendizaje: “vamos a hacer un poquito de docencia” es la frase que utilizan.

Pero no se crea que todo es en el consultorio o en el CDI. Eso es lo que dicen los “disociados”. Solo datos básicos: la carrera tiene una duración de 6 años (igual que en la UCV), y contempla unas 14 mil horas de clases, (casi el doble que en la UCV) incluyendo las actividades prácticas. Y obviamente la materia mas vista es algo que llaman Morfo (por morfofisiopatologia o algo asi de largo).

Los examenes son semanales y hay lapsos con evaluaciones trimestrales que condicionan la aprobación de la materia. Y es innegable que el método es francamente exigente: del grupo de Ana solo quedan 4. Vale aclarar que todos los que abandonaron lo hicieron en los primeros meses del primer año. Ya luego del primer año es poco probable que continúen las deserciones.

En todo caso no es mi idea con esta nota evaluar esos aspectos. Sí es necesario decir que son unos 25 mil estudiantes en todo el pais, y que en poco mas de un año 8 mil 500 estarán egresando como Médicos Integrales. No dudo que eso va a significar un cambio radical en los servicios de atención primaria y seguramente impactará sobre el desarrollo de especialistas a corto plazo relativamente.

Dos años después se que Ana va a seguir y que cada día se siente mejor y más capaz como estudiante y como médico. Asi se perciben ya ellos, y que bueno. Pero ademas se que (hablo por ella, y no excluyo a todos los demás) su formación metodológica, con elementos prácticos y operativos, le ha permitido tener conciencia como un todo de la administración de sistemas de salud. Ella no se ve solo como médica sino como una operadora integral de la salud. “Cualquiera de nosotros puede ser ministro de Salud porque nuestro consultorio y la comunidad es como un país en chiquito” me comentó una vez. Es osada la afirmación pero tiene toda la base: ellos han aprendido a identificar y cuantificar los factores de morbilidad y a sus afectados. Ana sabe cuantos hipertensos, diabéticos, discapacitados, embarazadas y lactantes hay en su comunidad. Si lo puedes hacer en un pequeño barrio, ¿por que no lo podrías hacer en todo el país?

Y adicionalmente Ana ha logrado desarrollar excelentes habilidades de análisis político. No estudia politología (como una vez quería), estudia Medicina, y ¿que cosa puede ser mas política que tener poder sobre la salud y la vida de la gente?

Hoy es el Dia del Médico Integral Comunitario, eso en homenaje a Ernesto Guevara de La Serna, hoy es el dia de Ana y de sus 25 mil compañeros de estudio. Hoy se que Ana va a ser no solo una excelente médica sino una de las mejores militantes de la vida, del amor y de la solidaridad.

Y lo se, entre otras razones, porque escribe cosas como estas:

Para El Che!!!

Si vivieras Che a lo mejor ya hubieras muerto o no, viendo como está el mundo.

Viendo como tu linda Revolución, ya se esfumo.

Viendo como los países se agreden entre sí.

Viendo como asesinan niños sin pena alguna.

Viendo como quedó Fidel solo con la revolución.

Viendo como el poderoso monetariamente, aplasta al pobre.

Viendo como Chávez intenta resucitar tu revolución, pero no puede.

Viendo como todo el mundo ha perdido la razón, gracias al capital.

Pero mi querido Che, aun hay cosas buenas.

Muchos aun creemos en tu linda revolución.

Muchos aun creemos en un mundo mejor.

Donde nadie se agreda, donde no existan perjuicios.

Donde podamos decir: SOMOS COMO EL CHE!!!!

Ecuador 2010: golpe de Estado de la burocracia

2010-10-02T13:38:00.003-04:30

Lo dije (lo escribí) ayer 30/09 a las 2:20 de la tarde, y dije también que deseaba equivocarme. Y por suerte me equivoqué: Correa salió vivo y como presidente de la intentona golpista.

Sin embargo hasta ese momento todo indicaba que el golpe se había ejecutado y solo faltaba formalizarlo. A esa hora el jefe del Comando Conjunto de las FFAA se limitaba a “invitar”a los alzados a deponer su actitud. Y mientras el Comandante en Jefe estaba secuestrado, los militares ni se inmutaban, no movieron un tanque ni cercaron el área. Algo así como si el asunto no era con ellos, y su única responsabilidad era “mantener el orden”.

Lo que modificó la situación y produjo este esperanzador desenlace fue la masiva movilización del pueblo, de la gente de la calle, en apoyo a Correa. En contrapartida la “oposición” o al menos los “alzados” no lograron movilizar a nadie. Aunque si lo intentaron, ya que en la mañana cuando el Presidente llegó al cuartel, los policías estaban acompañados por sus familiares.

Sin entrar en los detalles, hay un elemento común de vital importancia que aparece en los intentos “golpistas” en Venezuela 2002, Bolivia 2008, Honduras 2009 y ahora Ecuador 2010: en los cuatro procesos destaca la participación de importantes y masivas estructuras burocráticas del Estado.

Es decir, de instituciones y su personal, que en forma orgánica actúan aprovechando los recursos y funciones críticas que tienen por su ubicación en el aparato de gobierno o de administración del Estado.

En Venezuela esa estructura burocrática fue PDVSA, que con un discurso corporativo que reivindicaba unas supuestas competencias especiales, englobadas con la etiqueta de “meritocracia”, movilizó masivamente a unos 20 mil funcionarios de la organización.

Vale acotar que si algo tiene la burocracia es “conciencia de sí” misma. Y en PDVSA ese proceso de burocratización corporativa y orgánica se había afianzado de tal manera que era parte esencial y consciente de eso que llaman “cultura organizacional”. Era algo sistemático y programado y todos, casi sin importar su nivel o posición, presumían de saber cual era su papel y como desempeñarlo, colocándose por encima del mismo Estado.

Esa conciencia burocrática, era la misma heredada desde antes de la nacionalización, y está tan bien cimentada que en la propia Ley de Nacionalización se estableció el carácter privilegiado de los burócratas petroleros.

Como parte de esa “conciencia de sí” ellos sabían (y aun lo saben) que sus funciones de administración y control no son directamente indispensables para la producción. Lo que los hace indispensables es el monopolio que ejercen sobre los procesos administrativo, es decir contrataciones, compras, ventas, facturación y control de herramientas de tecnología de la información que soportan esos mismos procesos.

Por eso cuando la burocracia siente que puede perder ese monopolio inevitablemente reacciona, porque sabe que tiene sus días contados. Recuerden que en Venezuela la “crisis” estalla cuando el gobierno decide tomar control de puestos claves de la Junta Directiva y otras posiciones (no sólo la presidencia, esa la controlan desde los niveles intermedios) con funcionarios ajenos a la “corporación”.

En Bolivia en septiembre de 2008 ocurrió la masacre de Pando, donde grupos de funcionarios armados con vehículos y recursos de la gobernación de esa entidad, mataron a mas 20 indígenas que marchaban en respaldo al gobierno de Evo Morales. La matanza quizá fue el elemento mas alarmante, pero ya desde antes las gobernaciones de varios departamentos de la llamada “Media Luna”, venían actuando institucionalmente en contra del Estado. ¿Y cual es el origen del conflicto? Pues simplemente que las burocracias locales recibieran en forma exclusiva los ingresos por la explotación de recursos mineros. Y cuando, en este caso, el gobierno nacional, decidió controlar una parte de esos ingresos, pues los burócratas que ocupan el poder local entiendieron que estaban en peligro de muerte.

En Honduras evidentemente la amenaza para la mas alta burocracia y la base del Estado burgués, el parlamento, era la difusa y lejana posibilidad de una Asamblea Constituyente. Un mecanismo que planteaba al menos la reformulación de la estructura burocrática del Estado.

Y lo del jueves en Ecuador lo protagonizó un cuerpo nacional de policía de seguridad pública. Es conveniente precisar que la policía es la personalización más extremadamente concreta del Estado. La causa del conflicto: defensa de intereses corporativos de la burocracia policial y funcionarial en general por la aprobación de la Ley de Servicio Público (léase bien, una ley para regular a los burócratas).

Sin necesidad de buscar mucho, ya el solo hecho de que sea un órgano nacional le de una fuerza formidable. Incluso, que parte de los sucesos se registraran en un hospital de la institución da una idea de lo monstruoso de la estructura. No son las fuerzas armadas, pero están armadas, y mejor aun porque están insertas en la vida civil y cotidiana del país. Es decir, mientras los militares son de los cuarteles cerrados, los policías son de la calle.

Y en todo caso la idea del guión no es que los “golpes” los den los militares, el Ejercito nacional. Eso se ve feo y es muy difícil o imposible de “legalizar”. El asunto es un poco mas complejo, pero políticamente “más” correcto.

Es mejor movilizar a un segmento de la sociedad, que esté unido orgánicamente, que tenga poder sobre los procesos productivos y/o de control y que sea importante numéricamente y con capacidad de incorporar aliados y allegados.

Una vez desarrollada la crisis e instaurado el “caos” en la vida cotidiana, se activan los otros elementos o estructuras de la burocracia. Eso incluye actuaciones de los poderes legislativo o judicial, decisiones en tribunales, pronunciamientos públicos, tanto de instituciones como de individuos, y como punto esencial la movilización en la calle de los burócratas y sus familiares y amigos. Hasta llegar finalmente a la amenaza del uso de la fuerza o directamente al uso de la misma. O, incluso, como ocurrió en Ecuador al titubeo y la omisión. El Ejercito se involucra “sólo” para cumplir el mandato de las instituciones y de la “sociedad civil” y para salvaguardar el “hilo constitucional”.

Todo esto es indispensable hacerlo desde alguna estructura del propio Estado. Solo se puede hacer así. Es el Estado, es decir quienes controlan segmentos del aparato de gobierno, que ataca al propio Estado. En éste caso a quienes han accedido al poder central, a la jefatura del Estado y del Gobierno (Chavez, Correa, Evo, Zelaya, Ortega), e intentan modificar mas o menos radicalmente la configuración de sus órganos y de su estructura burocrática, y arrebatarle parte de su poder para entregárselo al pueblo.

Y este es el punto clave: la burocracia, que es la “personalización” del Estado del Capital, sabe que desaparecerá cuando la gente, el pueblo, las organizaciones de base, tomen el poder. Es decir, cuando comiencen a ejercer directamente el poder y las funciones de administración y control de los procesos fundamentales de la cotidianidad y del “metabolismo social”.

Por eso no basta con “amenazar” a la burocracia, prometer la “explosión del Poder Popular” y hasta cambiarle el nombre a las instituciones. Si no se entrega de verdad el poder a la gente la burocracia se adelantará porque sabe que se le va la vida en esto.

Recuerden que “el Estado, este Estado, es la concreción política del modelo del Capital, y se constituye y desarrolla con el fin de asegurarle su subsistencia y su carácter dominante sobre la sociedad. Aunque el control del aparato de gobierno (y buena parte de las estructuras funcionales del Estado) esté en manos de los revolucionarios (?), eso no significa ni remotamente que la lógica del Estado (y sus normas, procedimientos, espíritu y objetivos) haya dejado de ser la lógica del Capital.” (http://aporrea.org/actualidad/a109008.html).

Por eso hoy, visto lo ocurrido en Ecuador, los pueblos y los procesos de cambio radical (la revolución latinoamericana) deben entender que la confrontación con el Capital y con la burocracia es a muerte. O esto se defiende sin vacilaciones y conciliaciones o lo estaremos mandado pa´l carajo.

Los 100 mil votos y la burocratizacion

2010-09-30T13:48:00.004-04:30

Ni 100 mil votos separan electoralmente al chavismo de la oposición de derecha. Esos son los resultados de las elecciones parlamentarias 2010 en las que el PSUV y sus aliados obtuvieron 5 millones 400 mil votos y la llamada MUD 5 millones 300 mil. Es decir menos de 1 punto porcentual.

No voy a entrar a discutir si se trata de una victoria o una derrota, solo acoto que las elecciones, todas, cualquiera, se ganan con votos.Tampoco quiero caer en la discusión sobre las causas que determinaron ese apretado resultado. El tema de la "eficacia política" (es decir, las fallas de la "burocracia" en sus actos de gobierno y dirección) es definitivamente superficial para lo que está en juego, y además no explica las causas de esa ineficacia y sus consecuencias.

1) El punto central es que declaradamente esta Revolución (o como les de la gana de llamarla) se ha planteado la "construcción del Socialismo", que no es otra cosa que el desarrollo de una alternativa antagónica al modelo del Capital. Cómo sería esa alternativa es parte del debate, pero si hay un elemento base es su confrontación antagónicamente radical contra el capitalismo y sus concreciones productivas y políticas.

2) El Estado, este Estado, es la concreción política del modelo del Capital, y se constituye y desarrolla con el fin de asegurarle su subsistencia y su carácter dominante sobre la sociedad. Aunque el control del aparato de gobierno (y buena parte de las estructuras funcionales del Estado) esté en manos de los revolucionarios (?), eso no significa ni remotamente que la lógica del Estado (y sus normas, procedimientos, espíritu y objetivos) haya dejado de ser la lógica del Capital.

3) Por lo tanto este Estado no es la herramienta para la construcción del socialismo. Y no es una afirmación tremendista. No lo es, al igual que no lo era el Estado monárquico absolutista para la construcción y desarrollo del capitalismo.

4) No lo es porque en el modelo del Capital, este necesita de una estructura burocrática que le permita ejercer el control sobre las relaciones productivas y sociales. Esa estructura es indispensable e inherente al modelo, ya que el propio capitalista no tiene la capacidad para controlar directamente las múltiples unidades y procesos productivos que posee. Y lo mismo ocurre con el manejo operativo del Estado; generalmente la burguesía directamente nunca gobierna. Ese segmento social tiene como fin ejercer las tareas de dirección, administración y supervisión tanto en el aparato productivo como en el aparato de gobierno. Y lógicamente actúa en nombre y por cuenta del Capital, y su misión no es otra que la defensa de sus intereses. Y en consecuencia asume que su propia viabilidad histórica está condicionada a la supervivencia del capitalismo y sus concreciones. Por eso en un proceso revolucionario (de cambio del sentido de la Historia, de cambio epocal) la burocracia inevitablemente tenderá a defender y restaurar el modelo capitalista.

5) Solo el ejercicio directo del poder en los espacios donde se desarrolla la vida, la cotidianidad o el metabolismo social (como lo dice Meszaros), permitiría superar la burocracia, y así impedir la tendencia a preservar y restaurar el modelo del capital. Es decir, la burocracia y sus concreciones (la meritocracia, los monopolios del saber y de las competencias) son incompatibles con el proceso de construcción del socialismo. Y son incompatibles porque en este proceso no se actúa en representación de nadie. Es la misma sociedad la que dirige, administra, supervisa.

6) La burocratización explica la ineficacia política. Y más aun, la ineficacia en lo productivo y reproductivo. Y eso ocurre porque la eficacia sería el fin de la burocracia. Un sistema reproductivo eficaz haría innecesaria la existencia de funcionarios que no aportan nada productivo en el proceso transformador de los recursos. Por eso la burocracia desarrolla un modelo de actuación ineficaz en el que incorpora formalismos innecesarios que le garanticen el control de los procesos. Al final no importan los resultados, sino que los indicadores cuantitativos superen tales o cuales metas vacías que no tienen nada que ver con la gente. Por eso es más importante superar cierto monto de compra de alimentos y no su distribución efectiva. Por eso se lleva un estricto control de las consultas médicas y no información sobre los pacientes curados. Por eso la banca estatal reporta los créditos otorgados pero no los bienes producidos y entregados a la sociedad gracias a eso créditos. Y por eso en el PSUV siempre estamos más pendientes de llenar listas de “patrulleros” en lugar de asegurar la participación en los consejos comunales. Y así se pueden revisar centenares de ejemplos.

7) La burocracia es esencialmente corrupta. Porque maneja a discreción recursos que están bajo su control exclusivo. Porque el manejo de esos recursos esta fuera de la revisión y supervisión de la sociedad. Y porque al encarnar el poder del Estado, el burócrata puede decidir sobre la vida de cualquier ciudadano. Pero adicionalmente la burocracia es corrupta y corrompe porque ese es uno de los mecanismos que le asegura el mantenimiento de su poder.

8) La burocracia es ineficiente intrínsecamente. Porque sus funciones no se vinculan con lo socialmente productivo sino con el control sobre los recursos y sobre la sociedad. Su interés no es la satisfacción de las necesidades de la sociedad sino la preservación de sus intereses como segmento social. Por lo tanto la utilización de recursos no está determinada por su mejor aprovechamiento sino por los beneficios que pueda obtener el burócrata.

9) La burocracia es clientelar porque ese es el mejor mecanismo para “desempoderar” a la gente. La idea es hacerle sentir a la gente que dependen del burócrata. Y que los servicios o gestiones que maneja no son un derecho para la sociedad sino un favor que él le hace. Esto ha provocado al menos tres efectos puntualmente relacionados con las elecciones: a) un aumento de la dependencia de la gente de los burócratas o de los “representantes, b) un rechazo a los actuales burócratas o representantes (que son los del gobierno “revolucionario) y c) la búsqueda de nuevos burócratas o representantes que sean “mejores”. Por eso aumentó la votación de la derecha. La gente quiere que la "representen” porque eso es lo que ha promovido la burocracia Y ahora simplemente decidió cambiar de burócratas.

10) La burocratización atraviesa, (“transversaliza” como dicen ahora) a todo el metabolismo social: en lo productivo, político, partidista, comunitario, laboral. Procura "burocratizar" a toda la sociedad. Cualquier estructura social se vuelve ineficaz, corrupta, ineficiente y clientelar una vez que quienes las lideran se convierten en “funcionarios”. Sino lo creen solo revisen las actuaciones de los sindicatos (especialmente de la construcción) y de algunos consejos comunales.

11) La burocratización afecta especialmente los procesos fundamentales del metabolismo social: a) producción y distribución de alimentos, b) construcción de viviendas y servicios de urbanismo, c) desarrollo de sistemas de movilidad y transporte, y d) producción y acceso a la información. Por eso justamente esas son las áreas donde se refleja la mayor cantidad de “ineficacias políticas” y son las que definitivamente vienen golpeando de muerte el proceso de cambio radical.

12) Evidentemente lo que se impone es un plan de desmontaje del Estado del Capital, que al menos detenga la “burocratización” en el aparato de gobierno y en las organizaciones y estructuras que deben impulsar la gestión pública y la construcción del socialismo. Las líneas generales apuntan a transferir en términos reales el poder de dirección, administración, ejecución y supervisión a los consejos comunales, comunas en formación, organizaciones comunitarias temáticas y partido (PSUV-PCV) de tareas especificas relacionadas con los procesos fundamentales del metabolismo social (ver punto 11).

13) En lo concreto, la idea es que la sociedad pueda asumir competencias directas con un Estado que más que conductor sea un facilitador y un servidor de los procesos. Es decir, si hablamos de empresas socialistas ¿por que hay un gerente general designado por el gobierno y no por un consejo de trabajadores? O si hablamos de poder comunal ¿por que los consejos comunales tienen que rogar para que Fundacomunal los registre en lugar de facilitar y simplificar el trámite? Hay que asumir que es preferible que la sociedad o el pueblo se equivoquen administrando o gestionando, en lugar de permitir que la “burocracia” siga mandando esto para el carajo.

14) Un plan mínimo y urgente debería incluir:

a) En el área de producción y distribución de alimentos: otorgamiento de las cartas agrarias a miles de campesinos con solicitudes formuladas desde hace hasta 5 años (revisar situación en Inti, sin la carta agraria o la constancia de permanencia nadie puede tramitar créditos y persiste la inseguridad jurídica) y promoción masiva de puntos permanentes de distribución de alimentos y productos básicos (ojo con el gas) controlados directamente por consejos comunales (tipo mercalitos, la distribución de alimentos no puede ser por operativos, la gente cocina y come todos los días)
b) Vivienda: hay proyectos presentados por centenares de consejos comunales para la construcción de 30 mil viviendas, pero no les han entregado los recursos. Son proyectos directamente vinculados a la gente, a sus necesidades y a su capacidad productiva.
c) Movilidad y transporte: promoción de empresas de transporte colectivo interurbano en las principales aéreas metropolitanas del país, bajo la dirección y supervisión operativa de instancias comunales (por ejemplo; altos mirandinos, Guarenas-Guatire, Maracay-Valencia, Barquisimeto, etc. En estas ciudades el transporte y la movilidad es fatal y le destroza la vida a la gente); e incorporación de voceros comunales en los órganos de dirección y contratación de los sistemas Metro.
d) Información: desarrollo de sistemas de información sobre trámites y gestiones ante la burocracia, simplificación de trámites, mecanismos de denuncias de anomalías, registro estadístico de trámites bloqueados entre otros. Es decir, crear las herramientas para cercar a la burocracia y poder desenmascararla a tiempo.

En todo caso, de lo que se trata es de abrir la discusión. Con la AN ya sabemos que hacer (http://www.aporrea.org/actualidad/a108635.html) y habrá que comenzar a impulsar su desmontaje. Si nos descuidamos sencillamente esto lo vamos a perder.

Ecuador: otra vez las “infraburguesias” latinoamericanas

2010-09-30T13:43:00.001-04:30

Es solo cuestión de horas, pero entre hoy y mañana Correa dejará de ser el presidente constitucional de Ecuador. Y si no fuera porque el mundo esta observando, no solo saldria como ex-presidente, sino como ex-vivo.

Lo digo hoy, a las 2:20 de la tarde, y deseo equivocarme. Pero “la carga del tiempo historico” impuesto por las “infraburguesias” latinoamericanas asi lo decide. Y aunque ese sentido del tiempo es definitivamente antihistorico e inviable, solo la ruptura y el salto de época puede confrontar esa carga hegemonica. Es decir, solo una propuesta de ruptura, una alternativa antagonica y no conciliadora, haria viable en nuestro tiempo el desmontaje del modelo del Capital y sus concreciones en America Latina.

El guión está escrito hace años. Algun “actor social” secundario y “no-alineado” genera una crisis. En este caso la policia, con toda la peligrosidad que una rebelion en un cuerpo armado puede presumirse. Es el caos, un atentado a la paz social. Ese actor no tiene rostro, no tiene vocero. Es un cuerpo casi anonimo. Y su accionar es “espontaneo” y legitimo en defensa de su intereses especificos. Que si unas bonificaciones y compensaciones por ascensos. Casi un problema sindical.

La culpa pues es de quien tiene rostro, es decir Correa. El aprobó las medidas laborales y ahora no quiere ceder. Es un terco, y su terquedad “provoca” a los policias. Y eso causa inestabilidad, caos, altera la vida de la gente, algo de sentido común.

Y si la culpa es de el, de Correa, pues la salida sabia es que salga de la presidencia. Se impone la paz, la tranquilidad y basta con exigirle que se vaya. Se puede hacer con “decencia” o se puede hacer con un poquito de autoridad. Y el arbitro como siempre son las FFAA. Baluarte de la nacionalidad, garante de la estabilidad, responsable de la Patria.Y listo. Es una obligación historica y asi la justifican, asi lo han hecho siempre.

Ya el modelo, la logica de nuestros Estados se impuso. Se declara el Estado de Excepcion y se entrega el control de la seguridad a la Fuerza Armada. En terminos formales ya el golpe esta dado. Solo falta alguno que otro detalle concreto.

Un dia antes del golpe de Honduras escribi una nota, que igual sirve para entender lo de Ecuador. Aqui la recuerdo una vez mas.

“Honduras y las "infraburguesías" latinoamericanas

Las "burguesias" latinoamericanas son profundamente idiotas y carecen en absoluto del más mínimo sentido de supervivencia. Zelaya, el presidente de Honduras, es un terrateniente y empresario maderero, dirigente gremial del sector, con un historial de mas de 40 años como "agente" político de los sectores dominante de ese país. Ha sido diputado, ministro, jefe partidista y director de orquesta de los aparatos de control social de Honduras.

Obviamente, a diferencia de sus imbeciles compatriotas que han contralado historicamente el poder economico y politico, Zelaya si tiene sentido de supervivencia. Porque es imposible, es biologicamente inviable, mantener el "control metabólico social" (como dice Mészaros) en una sociedad con ingresos per capita menores a los 2 mil dolares y con una tasa de desempleo superior al 30-40 por ciento.

Y recuerdese que el PIB por cabeza es simplemente un promedio, es decir que ustedes se podrán imaginar. Mel, como le dicen, parece que hizo una que otra cosa para mejorar la situación. El tipo tiene su toque abiertamente populista, pero sus planes se parecen mucho a los promovidos por el FMI en los 90: le dan comida a los muchachitos en las escuelas, subsidios al transporte y ese tipo de cosas de lo mas neoliberales. Ni de vaina parece un adeco.

Segun una nota que acabo de ver el tipo dice que "Honduras necesita un verdadero liberalismo social, o lo que es lo mismo, un liberalismo socialista". Marx diria que el carajo no es mas que una "personalizacion" del capital. Es decir, su actuación solo le permite al modelo del capital asegurar su supervivencia. La dominación tiene que ser sustentable. De lo contrario se destruye, estalla. Pero resulta que eso no lo entiende, en su imbecilidad esencial, la burguesía hondureña.

Ellos dicen que Zelaya es un agente del comunismo internacional y del mismo Diablo en persona. Los muy tarados no se dan cuenta que su supervivencia depende de Mel y de sus politicas "neoliberales" que tratan de suavizar las condiciones economicas y sociales de la mayoria. Todo eso aderezado con un discurso que en lo politico promete una mayor participación. Nada mas. Y por eso actuan igual que algunos sectores de la burguesía venezolana, o de la boliviana o de la ecuatoriana.

En el 99 y el 2000 Chavez hablaba de una Tercera Via y de su hermandad con Blair. Y solo uno o dos años mas tarde lo estaban derrocando como en los mejores tiempos de los Ejercitos fascistas del Cono Sur. Hoy, y despues de llevar el palo parejo, Chavez entendió (o ha comenzado a entender) que estos “infraburgueses” son tan tarados e imbeciles que ellos mismos han decretado su desaparición, y que cualquier proceso transformador implica la ruptura con el modelo del capital.

En Bolivia, donde la antihistoria llego a un nivel tan aberrante como que ningun indigena habia sido presidente en una nación con mas del 70 por ciento de población indigena pura, vuelve el fantasma del comunismo con una ley de reforma agraria que limita el latifundio. Pero que paradojicamente permite y proteje propiedades agrarias de hasta 10 mil hectares (coño, como si eso no fuera latifundio).

Y en Ecuador, donde el modelo del capital esta tan vivo que hasta la moneda de curso legal es el mismisimo dólar americano, Correa apenas habla de un socialismo ecuatoriano del siglo XXI que tendría como característica fundamental el tránsito hacia “ una economía realmente productiva y generadora de empleo.” (¡?) Pero esas “burguesías” (que ni lejanamente merecen usar esa categoría) no entienden que los procesos de reformas y cambios constitucionales iniciados hace 10 años estaban encaminados (al menos en ese momento) a remozar, a cambiarle la cara, a humanizar un poco el modelo del capital. Especialmente despues de la ofensiva neoliberal de los 80 y 90. Su imbecilidad se ha convertido en el mejor aliado para pasar del discurso de la “lucha contra la pobreza” al de la “construcción del socialismo del siglo XXI” y de las reformas del modelo capitalista al de su ruptura. Eso va a pasar inevitablemente en Honduras y ahora catalizado, impulsado por la burguesía local.

No se si será realismo mágico o simplemente una expresión extrema de las contradicciones del capital, pero indudablemente es asombroso que la eventual construcción del socialismo en America Latina esté dirigida por un militar pequeño-burgues, un academico con porte de actor de telenovelas de los 50, un indio cocalero y ex-futbolista y un terrateniente y empresario maderero. “

El Pueblo pa’la Asamblea a liquidar el parlamento burgués

2010-09-26T13:56:00.002-04:30

Históricamente los parlamentos fueron y son las estructuras burocráticas que dieron origen y han sustentado el modelo de Estado burgués, una vez consolidado el capitalismo. Fue el mecanismo institucional a través del cual se superó el modelo del Estado monárquico absolutista, y permitió la incorporación de los nuevos actores económicos al "bloque histórico", al estamento dominante. Ya no era solo la realeza, sino los nuevos componentes de la estructura del poder real, del poder económico.

Por eso no deja de ser irónico que a estas alturas la mera existencia de un parlamento burgués se convierta en la máxima amenaza en lo institucional, al proceso de cambio radical que se viene ensayando en país desde hace una década.

Punto inicial: si no se desmonta el parlamento representativo (y las estructuras similares en los estados y los municipios) se está garantizando la perpetuación del Estado del Capital.

No es casual que la noción del parlamento sea similar a la de las juntas directivas de las clásicas empresas capitalista. Sus componentes "representan" acciones, es decir al capital financiero, tal como lo hacen los "partidos" en la Asamblea con los votos que manejan como "capitales" en lo político.

Y en términos concretos, asi como los directivos de las compañías defienden los intereses de sus accionistas en el proceso de operación de las mismas, los diputados defienden y protegen los intereses, no de sus electores, sino de las estructuras de mediación social (partidos políticos, franquicias electorales y medios de comunicación) que los promovieron para estar allí.

Y esos intereses son tan o quizás mas concretos que los del capital financiero, y se orientan al control total de la operación del aparato de gobierno y del resto de las instituciones del Estado. Es decir el modelo del Capital no puede funcionar exitosamente si no tiene un Estado del Capital que le asegure un marco legal, social y político para su desarrollo.

Y en el mismo sentido el modelo del Capital no puede funcionar sin una "burocracia", sin una estructura funcionarial que "represente" sus intereses, que haga el trabajo sucio y especializado para ejercer la dominación. No lo puede hacer porque el capital financiero es anónimo por esencia y porque sus amos y herederos son incompetentes, son incapaces. Lo mismo ocurre en el parlamento o junta directiva del Estado del Capital: se necesita de una gigantesca estructura de funcionarios especializados (o al menos obligados a especializarse) en enredar las cosas y hacer guisos grandes o pequeños para proteger los intereses de sus "capitales" y de venderse al que mejor pague.

Por eso inevitablemente todos van a terminar "saltando la talanquera" o haciendo las mas increíbles marramucias para mantenerse en ese o en cualquier otro cargo burocrático donde puedan obtener recursos financieros y sentir que tienen poder.

En conclusión: mientras no se desmonte esa junta directiva al servicio del Capital (¿o quien creen ustedes que financian las campañas de los candidatos, incluyendo los del PSUV?) el proyecto revolucionario estará permanentemente amenazado desde el interior del mismo Estado que dice controlar.

Por eso la única tarea de esa Asamblea Nacional que se elija el domingo es decretar su propia destrucción y definir las bases de una nueva estructura no burocrática ni representativa de legislación y de control y supervisión sobre la estructura de gobierno.

Eso pasa lógicamente por asegurar de verdad que el poder se pueda ejercer directamente. Y ejercerlo especialmente sobre el aparato productivo. Y que lo ejerzan los trabajadores y la sociedad. Y que se pueda ejercer sobre las principales unidades productivas como los servicios públicos y otros vinculados con el metabolismo social básico.

Eso pasa por darles competencias concretas y no simbólicas a los órganos del poder comunal. Y que superen la simple gestoría de la construcción de aceras y torrenteras. Por ejemplo, ¿alguien sabe cuales son los consejos comunales que supervisan la administración y operación del Hotel Alba Caracas? ¿O los que se sientan a discutir en detalle el plan de mantenimiento y operación del Metro? ¿O los que definen el plan de compras de los abastos Bicentenario? ¿Y los que están en la Comisión de Licitaciones de Corpoelec o de Cantv?

Solo cuando eso ocurra es que el pueblo irá a la Asamblea, porque la Asamblea será el mismo pueblo.

Ese es el "parlamentarismo" que debe impulsar orgánicamente esta Asamblea que afortunadamente se iniciará "roja-rojita", pero que si no se autoliquida en breve se convertirá en el parásito que destruirá esta Revolución.

¿Se atreverán a golpear la esencia del Estado burgués?

Agricultor

2010-09-15T13:58:00.007-04:30

En la planilla la funcionaria colocó “Agricultor” en la casilla de “Ocupacion”. Ni me lo preguntó, y mejor porque no habria sabido que responderle.

Ahora siento que tenerlo registrado en un formulario oficial como que me obliga a ser Agricultor. Y lo peor es me gusta la idea. Se siente bien.

Fue el martes en la oficina del INTI (Instituto Nacional de Tierras) en Caucagua. Alli solicite una Carta Agraria sobre un lote de terreno de casi 2 hectáreas, ubicado en el Municipio Brion del Estado Miranda. Se trata de varias parcelas contiguas ubicadas en uno de los centenares de parcelamientos para vivienda vacacional “desarrollados” en Barlovento en los últimos 30 años.

Muy brevemente comento que estos “parcelamientos” se hicieron con el fin de que los latifundistas locales pudieran vender sus tierras rurales (que nunca usaron con fines agropecuarios), y de paso obtuvieran fabulosas ganancias al convertirlas en terrenos "urbanos". Y se las vendieron con planos y maquetas bien bonitas a un montón de pequeñoburgueses (pobres la mayoria, pero con mentalidad de “clase media”) que no tenían ni idea de lo que costaba en dinero y esfuerzo hacer una casita vacacional en esos montes.

Hoy en día son tierras ociosas en dos sentidos: uno, por las dimensiones de los lotes vendidos (no mas de 1 mil o 2 mil metros cuadrados) es inviable cualquier uso agroproductivo y dos, por su alto costo (son tierras compradas para “engorde”) es imposible financieramente usarlas en proyectos de vivienda permanente para los habitantes locales.

Contradictoriamente el Estado (en complicidad con los latifundistas y “urbanizadores”) las dotó de servicios de agua, electricidad y vialidad.

Entretanto, hasta la yuca que se consume en Higuerote o Río Chico la llevan desde el Mercado de Coche y la venden al doble de lo que cuesta en Catia. Por eso aparece la idea de darle uso a esos terrenos y aprovechar las ventajas de tener agua, electricidad y vías de acceso en excelentes condiciones.

Obviamente uno se queda como con la idea de que los beneficios legales derivados de la Ley de Tierras no son para gente como uno. Pero al revisar el texto te encuentras con que “Son sujetos beneficiarios del régimen establecido en este Decreto Ley, todos los venezolanos y venezolanas que hayan optado por el trabajo rural...”

A diferencia de la antigua Ley de Reforna Agraria, que limitaba el caracter de “sujeto de la Reforma Agraria” a los “campesinos, pescadores y comunidades indigenas”, la actual ley es mas inclusiva y solo coloca como condición la simple decisión de dedicarse al trabajo rural.

Y parece que bastante gente se lo ha tomado en serio. El día de mi visita a la Oficina de Tierras, 50 personas realizaron solicitudes de cartas agrarias, que es la figura que ampara el trabajo agrario y el uso de la tierra, independientemente de quien sea el propietario.

Solo en la mañana de ese martes fueron atendidas unas 70 personas, tanto en lo referente a solicitudes de cartas agrarias, que es el primer paso, como otras diligencias relacionadas de quienes ya llevan el proceso adelantado.

Un balance de lo bueno y que me gustó sería: a) muchos de los solicitantes son jóvenes, bastante por debajo de los 30 años, b) otros tantos son mujeres, incluyendo jóvenes que bordean los 20, c) se ve gente que no es el clásico campesino, hay gente de ciudad haciendo solicitudes, d) el trato y la atención del personal es bastante buena, hacen su mejor esfuerzo, e) hay mucho énfasis en impedir actos de corrupción (parece que hasta hace poco era bastante grave la situación, hasta el portero cobraba).

Asimismo hay otro aspecto esencial en el que están haciendo hincapie: la definición inequívoca de los linderos usando coordenadas UTM. En este momento toda carta agraria se otorga indicando la ubicación en forma georreferencial con el empleo de GPS. De esa manera se evitan conflictos derivados de que hayan áreas de trabajo solapadas.

Pero asi como esto me gustó vale la pena mencionar lo que está mal. En primer lugar la lentitud en el proceso de otorgamiento de las cartas agrarias. Ese dia al menos unas 15 personas se acercaron para preguntar si su carta agraria había sido emitida: ninguna tuvo suerte. Adicionalmente el acceso a la información es muy precario y da la impresión de que no hay un archivo o registro único.

El punto de tranca es la llamada inspección, que es realizada por personal técnico del Inti. Mientras eso no se haga el proceso se detiene. En este momento estan incorporando a algunos consejos comunales para realizarla, pero antes deben ser entrenados los voceros de tierras.

Y obviamente el punto mas cuestionable es la absoluta ausencia de liderazgo y orientación política por parte del PSUV y de otras organizaciones revolucionarias en el sector agrario. Si las organizaciones políticas de la Revolución (que no es el aparato burocrático de gobierno) no asumen la conducción de estos procesos, será imposible modificar la estructura de propiedad y de producción en el campo.

Simplemente, como ocurrió con la Reforma Agraria, las tierras y la infraestructura productiva volverá a manos de latifundistas y de financiadores de cosechas. Y adicionalmente se reproducirá y se mantendrá el modelo de un sector agrario improductivo e ineficiente, como históricamente ha sido.

Por ahora ya comencé a limpiar la parcela, tengo una desmalezadora de 52 cc. y 100 matas de limón que vamos a sembrar el próximo sábado. Y ya veremos cual va a ser la pelea que tendré que dar. Lo que si es seguro es que el asunto se siente bien.

Ver todas

Consigue el tuyo

Bien muerto está...

2010-08-31T19:28:00.010-04:30

Leonidas Escalante y Florencia Cordero de Escalante tienen una historia similar, casi idéntica a la de Franklin Brito. Pero indudablemente no compartian en modo alguno el comportamiento patológico de Brito.

A ellos le pasó lo mismo, que de ninguna manera fue una expropiación, sino una perturbación en la posesion. Su vecino ganadero, Rafael Damico Baquero, les soltó el ganado en su plantación de maiz en el fundo Caratal, sector “Caratal”, Parroquia Guarataro Municipio Sucre del Estado Bolívar.

La historia (los expedientes judiciales contienen historias bien divertidas http://jca.tsj.gov.ve/decisiones/2008/noviembre/1973-11-FP02-A-2006-000009-PJ0182008000836.html ) cuenta que en julio de 2005 sembraron 20 hectáreas de maíz con una inversión de mas de 25 millones de bolivares de los viejos, obtenidos con un credito otorgado por Fondafa, y estimaban cosechar unos 60 mi kilos. En octubre un lote de ganado de Damico entró en la plantación y causó daños en un 80% del cultivo. El vecino agresor, dueño del fundo La Chupadera, fue informado y se comprometió a cancelar los daños, “cosa que nunca hizo”.

El 8 de marzo de 2006 las vacas (y algun toro me imagino) volvieron a ingresar al maizal. Eran 50 segun contaron, las cuales terminaron de destruir lo que quedaba. Avisaron a la policia de Guarataro (para eso es la policia, o no?) y los funcionarios hicieron una inspección el día 10. Alli encontraron 47 vacas (casi 50) y determinaron que estaban marcadas con el hierro “R))5” propiedad de Damico. Los policías (que diligentes) se fueron a La Chupadera y allí hablaron con el encargado que reconoció que ese ganado era de ellos.

El relato judicial no dice si Leonidas y Florencia pensaron en cortarse un dedo o en hacer huelga de hambre, lo que sí dice es que se fueron a la Procuraduría Agraria Regional de Bolivar 1 y alli formularon la denuncia con el fin de que se iniciaran las acciones legales para garantizar su “propiedad o posesión agraria” según lo establece la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.

Las acciones, que se realizan en los tribunales agrarios y no en las plazas de Caracas como hizo Brito, las asumió la Procuraduría Agraria (para eso esta la Procuraduría, son los abogados de los sujetos de la Reforma Agraria, como era también Brito) en la persona de la abogada Danitza Figuera.

Para hacer corta la historia (y mas arriba tienen el vinculo web) en septiembre de 2006 presentaron la demanda contra el perturbador Damico (y no contra Chavez, que ni sabría de la existencia de Damico y sus 50 vacas superpoderosas) en el JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO, Y DEL TRANSITO DEL PRIMER CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR JURISDICCIÓN AGRARIA, que la admitió en octubre, y ahi empezó el juicio. Eso realmente no fue muy corto que se diga. Asi funciona la justicia, lenta, pesada, ineficiente. Pero funciona, para despecho de los disociados.

Y a pesar de la tardanza ni Leonidas ni Florencia se fueron a Globovision ni a la OEA y mucho menos se pusieron a pasar hambre. Cabría suponer que siguieron trabajando, produciendo y echándole bolas como hacemos la mayoría de los venezolanos.

Por fin, el 11 de noviembre de 2008 (mas de dos años después) salió la sentencia que condenó a Damico a resarcir los daños: en total le condenaron a pagarle a los Escalante mas de 35 mil bolívares y además a cancelar las costas del proceso.

Lo mismo que les pasó a Leonidas y a Florencia le pasó a Brito. Y el perturbador fue el mismo Damico. “Igualitico”, le metio las vacas en un sembradío de 10 hectares de yuca y 5 hectareas de patilla, ubicadas en su fundo “La Iguaraya”. Eso fue en mayo de 2003 y además incluyo el cierre por parte del ganadero de la única via de acceso al fundo de Brito. (El vinculo web de la historia de Brito es este http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Marzo/386-070307-06-1721.htm). Es decir una clara perturbación de la posesion agraria segun lo establecido en la Ley de Tierras y el propio Código Civil.

Pero resulta que Brito en lugar de actuar contra el perturbador, perfectamente identificado y con una responsabilidad especifica, decidió actuar contra el gobierno. Alegaba que Damico le metió las vacas porque el Estado a traves del INTI le otorgó una Carta Agraria sobre los terrenos que ya venia trabajando y que conforman el fundo La Chupadera. Algo asi como demandar al Instituto de Transito Terrestre por haberle dado la licencia de conducir al conductor que te chocó por imprudente y abusador.

Es bueno indicar que estos elementos de la historia surjen del propio relato de Brito en su solicitud de amparo ante el TSJ presentado en agosto de 2006. Y es indispensable precisar dos cosas fundamentales: 1) Las perturbaciones a la posesion de Brito las realizó únicamente un particular, y nunca el Estado ni ninguno de su órganos, y 2) Las cartas agrarias otorgadas no abarcaban la posesión de Brito sino una via de penetración o servidumbre de paso que debía ser respetada según las disposiciones del Codigo Civil. Brito nunca informa cual es el área solapada entre su posesión y la posesión reconocida a través de las Cartas Agrarias a Damico y a la señora Concepción Antoima Fajardo.

En este punto el gobierno la empezó a embarrar. Como Brito se fue a la Plaza Miranda y se cortó un dedo (un pedacito del dedo chiquito) convirtieron el caso en un asunto de Estado. No se porque carajo se metió el Ministro de Interior (creo que Chacon, en 2005) y como buenos adecos (el chavismo como etapa superior del adequismo) decidieron resolver el asunto a punta de real. Le dieron 70 millones (que era bastante real para la epoca), un tractor y algunos otros regalitos. Incluso le acomodaron el camino de acceso al fundo y le repararon un carro. Y el hombre se encebó: igual que pasa con los chantajistas. Si cedes la primera vez, te jodiste. ¿Si el gobierno nunca perturbó a Brito a cuenta de que le dió esos reales? Al dárselos comenzaba a asumir la responsabilidad

Y para ser justos hay que decir que quien “politizó” el asunto fue el propio Gobierno, cuando se trataba en realidad de un caso administrativo y litigioso entre dos particulares, ambos sujetos de la Reforma Agraria y sometidos a la legislación y a la jurisdicción agraria. ¿Cual era el riesgo para el gobierno de que Brito se cortara un dedo alegando no se que cosa absurda e incomprensible sobre unas tierras, una liquidación y un despido injustificado? Sencillamente ninguno.

A estas alturas, una vez muerto, se podría decir que Brito fue una víctima, una víctima de quienes lo utilizaron como parte de una campaña bien estructurada y coherente de defensa de la “propiedad privada”. Asi convirtieron una simple perturbación a la posesión por parte de un particular, en una expropiación arbitraria ejecutada por el Estado.

Pero eso sería caer en el mismo discurso irresponsable. Si Brito es una víctima solo lo sería de su propia ambición, de sus delirios y de sus fantasmas. No se si estaba loco, no lo creo en verdad. Lo que si se es que sólo el y mas nadie es el culpable de su muerte. Y por lo tanto bien muerto está.

Empresarios socialistas y banqueros buenos

2009-12-29T09:18:00.008-04:30

Esta nota debería ser solo un vínculo. Y así además no me complico la mañana escribiendo. La tenía en mente desde el día siguiente pero no había conseguido la foto y el video.
Fue la tarde del 7 de diciembre, en el acto de entrega de certificados de depósitos a los clientes de algunos de los bancos intervenidos. El lugar fue la sede del Banco de Venezuela en la Avenida Universidad. Incluso el Comandante Presidente saludo a las multitudes (como si una multitud no fuera un poco de gente y les da ahora por ponerles el plural) que se encontraban en las cercanías.

Lo esencial del acto, de ese acto en concreto, no fue la entrega de los certificados a los ahorristas, sino la formalización protocolar de una nueva alianza con la banca tradicional del país. O más bien la renovación de las alianzas entre un sector del capital financiero y el Estado.
El Comandante Presidente y Jefe del Estado posiblemente perdió una de las más valiosas oportunidades esa tarde-noche del 7 de diciembre. Yo no sé si habría sido posible una nacionalización convencional de la banca. De hecho creo que no, y en verdad desconozco los detalles del tema. Pero al menos habría sido posible un reacomodo en las relaciones entre la sociedad, la banca y el Estado, como parte de eso que se podría llamar “transición al socialismo”.
En lugar de eso se impuso el modelo más clásico y liberal: un Estado, el Estado del Capital, respaldando a su banca tradicional. Con regulaciones y controles, claro, pero orientadas a garantizar una “banca fuerte” y solida.
Por eso el espaldarazo, el protocolo, la deferencia del Comandante Presidente con los jefes de los bancos. Y a su vez la cordialidad, las sonrisas forzadas pero indispensables y los asentimientos con la cabeza de los banqueros.
Es decir el Capital no puede desarrollarse y enfrentar exitosamente las crisis, sean coyunturales o estructurales, sin un Estado que este a su servicio. Y al mismo tiempo, y en contravía, el Estado necesita del compromiso del Capital para asegurar la gobernabilidad en una sociedad donde el control o dominio de la economía está en manos del capital financiero.
El modelo de las alianzas Estado-Capital ha pasado de los “empresarios socialistas” a los “banqueros buenos”. Pero siempre garantizando que el Estado se mantenga al servicio del Capital. Mientras que el Estado (como estructura y aparato de gobierno y consenso social) siempre apuesta al respaldo del Capital (personalizado en quien sea, eso es lo de menos) para asegurar la gobernabilidad.

Los apagones ya no salvan a los niños de las palizas de sus madres

2009-12-28T13:06:00.003-04:30

Hace 90 minutos, eran mas de las 9 de la noche, se fue la luz en mi barrio de Barinas. Todos dicen que a las 11 vuelve. Así pasa casi todas las noches o los días según un riguroso plan de racionamiento.
Cuando se apagó todo hablaba por teléfono con Ana, mi hermana, quien informaba que desde las 7 y hasta las 9 habían estado sin energía, lo que retrasó la elaboración de las hallacas. Por cierto, esto ocurría a metros de la casa materna del Comandante Presidente.
También me comentó, mientras me acostumbraba a la oscuridad y mi madre encendía unas velas, que lo peor era cuando el periódico local donde trabaja en la tarde-noche se queda sin energía. Todas las tareas de edición se retrasan y la jornada se prologa hasta bien entrada la noche.
Por suerte la noche se puso fresca y en la acera del frente tres o cuatro niños rapean alguna canción improvisada sobre el racionamiento eléctrico. Con una pista que reproducen desde un teléfono móvil citan estrofas que dicen que `se va hoy y mañana también`. Parece que es una pieza compuesta durante las ya frecuentes apagadas nocturnas.
En algún momento comienzan a hablar de una estrategia para distraerse con musica durante el apagón. Se ve que saben mucho esos muchachos.
Como a las 10 llamó Daniel, mi hermano que vive en San Cristobal. Le comenté, con asombro aún, que aquí en Barinas no había luz y me respondió casi compasivamente que eso era el racionamiento, y que allá pasaba igual. Agrego que el maneja detalladamente el cronograma de cortes y se había comprado una pequeña planta eléctrica para las ocasiones. Así tenia iluminación y hasta televisión.
Ya son las 11 y en punto llegó la luz. Se escuchó como hace 30 años el rumor de la gente celebrando el regreso de la energía. Aunque ésta vez con menos fuerza porque ya no es una sorpresa.
Vuelvo al Ipaq, luego de apagar las luces que habían quedado encendidas, para terminar la nota.
Ya todos duermen. Hasta los niños vecinos del rapeo. Alguno de ellos recibió una paliza de su madre aun antes de que volviera la luz. Desde mi lado de la acera la oscuridad no me dejó enterarme de lo que había hecho. Posiblemente la frecuencia ha hecho que los apagones pierdan ese encanto de "tiempo muerto" o de receso obligado. Ya no salvan a los niños de los correazos de su mamá enojada.

Publicada en Notas Facebook
El miércoles, 23 de diciembre de 2009 a las 23:29

Ciudad dormitorio, ciudad de excluidos

2009-12-27T12:59:00.010-04:30

0) Entender como se estructura y funciona el modelo de dominación en nuestro entorno más inmediato, en lo local, no es sencillo. La clásica división entre propietarios y trabajadores, latifundistas y campesinos, entre dominadores y dominados parece difuminarse, hacerse inasible en la medida que nos acercamos a nuestra realidad concreta. Especialmente porque esas relaciones de dominación se desarrollan en un ambiente de cercanía familiar, social y afectiva. Esos factores enmascaran, ocultan, disimulan la exclusión que generan estas relaciones y nos impiden identificarlas para asi poder actuar y eliminarlas.

1) El modelo urbano que se nos impuso es el de la llamada "Ciudad dormitorio", es decir un espacio donde nuestra principal actividad literalmente es dormir. (Si bien la referencia concreta es San Antonio de Los Altos, esto es aplicable al modelo de ocupación terrotorial en todas la grandes y medianas ciudades de Venezuela). El resto de las actividades vitales las realizamos en la "Gran Ciudad" en torno a la que se conforma la "ciudad dormitorio". Este modelo de urbanización se origina en el "uso y comercialización de la tierra urbana". La "Gran Ciudad" desaloja a los habitantes para aprovechar los espacios con mejores servicios para el comercio y la industria. La vivienda desaparece como uso fundamental y se imponen la lógica capitalista de rentabilidad del suelo. En contrapartida ese uso de vivienda se desplaza hacia los alrededores de la ciudad. La tierra aledaña cobra valor para uso de vivienda en desmedro de los usos tradicionales menos rentables como la agricultura.

2) Asi resulta que la "ciudad dormitorio" es el espacio de los marginados de la ciudad, de los que no pudimos adquirir vivienda en Caracas. Es decir por origen, esencialmente somos excluidos. No estamos en San Antonio porque queramos, por libre elección, porque nos guste el clima o ver las montañas (aunque ciertamente nos haya terminado por gustar). Estamos aquí porque no encontramos espacio con vista a El Avila, porque cualquier apartamento similar en Caracas cuesta dos o tres veces mas. Somos, por tanto, la "ciudad de los excluidos".

3) El modelo urbanístico apunta en dos direcciones opuestas que se complementan: uno, expulsar a la gente y eliminar los usos de vivienda en la ciudad para abrirle paso a usos mas rentables en la lógica del capital, (esto lo hacen a través de desalojos abiertos, compras compulsivas y especialmente deterioro urbanístico de la ciudad), y dos, asegurar mano de obra (profesional, técnica y especializada) en áreas cercanas con condiciones de vida que, aunque degradadas, sean medianamente aceptables.

4) Pero el modelo no seria viable sino se oculta su origen y sus consecuencias. El concepto de "ciudad dormitorio" desde una perspectiva "ideológica" (en el sentido de falsa conciencia o mecanismo de dominación simbólico) apunta a esconder la dominación y la exclusión. Para ello se manejan al menos dos elementos "ideológicos" fundamentales como son la noción de "clase media" (diferenciada profundamente de los sectores populares, "los pobres", los niches, los "tuki") y la de "calidad de vida”. Así vivir en San Antonio termina siendo prestigioso, exclusivo. Te hace distinto, te hace mejor. "El territorio del buen vivir" es el lema de la Alcaldía, y antes hablaban del "Municipio Modelo" o algo asi. Si no nos planteamos romper y descubrir esa estructura simbólica de la dominación, sino le mostramos a esa gente que no son "clase media" sino unos simples trabajadores mejor capacitados pero por esa razón aún mas explotados y si no hacemos evidente que no puede ser "calidad de vida" perder de 4 a 6 horas diarias en el transito, jamás se podrá transmitir y fortalecer la propuesta del "socialismo bolivariano" o de cualquier alternativa al modelo del capital. Y peor aun, es posible que este modelo con su "superestructura" ideológica se fortalezca como referente simbólico para otras regiones metropolitanas del país.

5) Hay al menos tres grandes fuentes de exclusión (y por lo tanto de excluidos) que pudieran identificarse:

a) Las dificultades de transporte y vialidad son las que generan la mayor exclusión. Los habitantes de la "ciudad dormitorio" deben salir a su trabajo antes de las 5 a.m. y regresar después de la 9 p.m. Aparte del deterioro que eso genera en las condiciones de vida, la confiscación del tiempo libre (el tiempo en las colas) les niega por ese hecho la posibilidad de participar en términos políticos y ciudadanos en las decisiones de la ciudad. ¿Como participa alguien en una asamblea que se realice a la 7 de la noche? Son los ciudadanos invisibles, los que no cuentan, los que nadie conoce. Los que no pueden ir a una manifestación, los que muchas veces ni siquiera pueden hacer gestiones de reclamos.

b) Una gestión urbana que frena el crecimiento y qua provoca informalidad y precariedad en el uso del espacio, especialmente en materia de vivienda. De allí surgen los excluidos por no tener vivienda u ocuparlas en forma precaria e inestable. Gente que vive en anexos y/o habitaciones, con contratos de alquiler inestables y sin perspectivas legales y financieras de poder adquirir una vivienda convencional. Mucha de esa gente finalmente ha terminada expulsada del municipio ante los elevados costos de los alquileres, y repiten en algún modo el ciclo que da origen a la ciudad dormitorio. Esta gestión urbana se origina en el mecanismo de dominación ideológica que pretende enmascarar la exclusión: uno, somos el territorio del buen vivir porque controlamos las nuevas construcciones (especialmente si son feas y de gente pobre, esos son acusados de invasores), porque cuidamos los pajaritos y los arbolitos (aunque mandemos la mierda a La Mariposa por falta de un sistema de aguas servidas), y dos, por otro lado en la especulación inmobiliaria que por la vía de precios muy altos hacen imposible el desarrollo de nuevas unidades de vivienda qua no dependan de un promotor inmobiliario.

c) El modelo de la ciudad dormitorio frena el desarrollo de las fuerzas productivas. La oferta de bienes y servicios es precaria en la medida en que la demanda es atendida por la gran ciudad. Muchos hasta el “mercado” semanal lo compran en Caracas. Eso hace inviable un mercado laboral con salarios aceptables. Por lo tanto las actividades de comercio y servicio en su mayoría solo pueden absorber personal con expectativas de ingreso muy bajas, y las industriales generan empleos dirigidos fundamentalmente a obreros no calificados o de muy baja calificación. Esto hace que los trabajadores en el municipio no sean sus propios habitantes sino aquellos que provienen de Carrizal y Los Teques. Y aquellos pocos que si viven aquí, lo hacen en forma precaria en habitaciones y anexos como lo indicamos en el punto anterior. Esa fuerza laboral es vista como ajena y generalmente es agredida por las autoridades y hasta por la misma gente.

6) En lo local construir el socialismo es acabar con la exclusión. El Proyecto Nacional Simón Bolívar señala expresamente los lineamientos de la nueva estructura socio-territorial entre los que destacan:

A) “Promover la ciudad compacta, concentrada, articulada y autosustentable basada en un patrón de alta densidad y baja altura, diseñada a partir de espacios públicos generadores de ciudadanía con accesibilidad para todos donde la estructura urbana se base en sistemas de transporte público masivo electrificados."

B) "Incrementar la eficiencia de nuestras ciudades mediante el consumo racional de energía, creando metabolismo circular (incrementar el reciclaje, recuperación y reutilización de los desechos sólidos asi coma su tratamiento y logrando un crecimiento urbano continuo, eliminando los desarrollos urbanísticos discontinuos, instaurar el impuesto por mejoras derivado de la infraestructura primaria asi como impuesto predial destinado a activar la edificación de los terrenos vacíos dentro de los centros poblados."

Por lo tanto, partiendo de los elementos que generan la exclusión en nuestra ciudad, podríamos definir las líneas maestras de una propuesta de gestión urbana que trascendiendo incluso la coyuntura electoral, se constituya en el plan do acción política local del PSUV para el impulso del Proyecto Nacional Simón Bolívar.

7) Solo como esbozo puntualizamos:

a) Modelo de transporte público masivo, con vehículos de alta ocupación (más de 50 puestos), horarios preestablecidos, canales preferenciales e integrado a las demás modalidades de transporte público masivo metropolitano. Este modelo implicaría la promoción y formación de una empresa mixta de propiedad social directa, con participación accionaria de los usuarios, consejos comunales, pequeños y medianos inversionistas, gobierno municipal (particularmente con infraestructura urbana para paradas y estacionamientos) y gobierno nacional bien sea como titular de acciones o con préstamos a través de Fontur.

b) Modelo de gestión urbanística que asegure el crecimiento equilibrado de la ciudad y que garantice la eliminación de "los desarrollos urbanísticos discontinuos". Este crecimiento equilibrado que promueva y permita pequeños desarrollos multifamiliares de bajo impacto permitiría reducir la precariedad y la informalidad de nuevas edificaciones para vivienda y sería el mecanismo alternativo a los desarrollos multifamiliares y comerciales de grandes proporciones promovidos por el gran capital inmobiliario. Simultáneamente una ciudad compacta y concentrada garantiza servicios públicos de mejor calidad y de menor costo.

c) Potenciar el desarrollo de las fuerzas productivas del municipio. Ninguna ciudad puede crecer armónicamente si sus fuerzas productivas y sus consumidores son "confiscados" por otra ciudad. En la medida en que se reduzca la exclusión originada por las dificultades en el transporte aumentará la demanda en el municipio y eso impulsaría el desarrollo del sector de servicios y comercio. El crecimiento armónico de la ciudad también impactaría favorablemente en el consumo. Y finalmente, en el mismo aspecto de ordenación urbanística se debe eliminar la informalidad y la "temporalidad" en materia de permisos para las actividades productivas y que se han constituido en una fuente de corrupción y en un freno al crecimiento productivo, afectando especialmente a los pequeños productores de bienes y servicios.

Post Scriptum

A) Dominados y dominadores: a quien enfrentamos en lo concreto?. Una primera discusión con Alejandro Messuti nos permitió avanzar en la identificación concreta de dominadores, dominados y de las acciones específicas (actos de provocación, los llamamos) que obliguen a los primeros a quitarse las mascaras.

1.- En el tema del transporte las cosas parecen ser muy evidentes. Quienes manejan el transporte (inversionistas que poseen decenas de autobusetes y que se hacen llamar trabajadores del transporte) constituyen el sector de la economía más poderoso de la ciudad, y han estructurado un modelo de servicio ineficiente y de baja calidad, todo ello en alianza perfecta con la dirección política local. Del otro lado, como dominados, estamos los usuarios quienes debemos pagar las consecuencias de las ineficiencias tanto en tiempo como en dinero. Plantear un modelo de transporte eficiente, masivo y fundamentalmente orientado al usuario (y controlado por estos) seria un catalizador de la confrontación y obligaría a los políticos aliados (y beneficiarios financieros) de los transportistas a salir en su defensa y por tanto a quitarse la máscara.

2) El mito del San Antonio bucólico y con nuevas construcciones congeladas solo ha servido para beneficiar a los propietarios de las mejores tierras urbanas y a los grandes promotores inmobiliarios. Mientras que a los pequeños propietarios les ha impedido desarrollar sus terrenos en forma legal y armónica. Como consecuencia de ello tenemos un inmenso sector de la población viviendo precariamente en anexos y habitaciones, convirtiéndolos en excluidos, dominados. El planteamiento seria promover el desarrollo de proyectos multifamiliares pequeños (no mas de seis unidades de vivienda), a través de mecanismos colectivos (cooperativas, asociaciones civiles, etc) y con infraestructura que reduzca el impacto ambiental (reciclaje de aguas grises, tratamiento de aguas negras) y en alianza con los pequeños propietarios de terrenos. Ante esa propuesta los defensores de los grandes propietarios o de los potenciales promotores inmobiliarios van a saltar a defender sus intereses y terminaran atacando a las mayorías.

3) El capitalismo es inevitablemente ineficiente y el mayor freno de las fuerzas productivas, todo ello con el fin de mantener la concentración de la producción en manos de unos pocos. Una herramienta eficaz para eso es la ordenación urbanística y el otorgamiento de los permisos. Lo cierto es San Antonio es una de la ciudades donde resulta mas difícil convertirse en productor de bienes y servicios en forma legal. En este punto no logramos aun identificar una propuesta provocadora. Pero podría ser, por ejemplo, la promoción de un sistema de mercados temporales de servicios (tres o cuatro días a la semana) que permita la incorporación a la producción de ciudadanos con capacidad de trabajo pero sin el capital para hacerlo convencionalmente.

B) Servicios públicos, trabajadores y usuarios. La prestación de servicios, a diferencia de un bien, no se produce desvinculada de su transferencia al consumidor final. Es decir el acto de producir un servicio implica de por si que inmediatamente alguien esta recibiendo, adquiriendo ese servicio. Por lo tanto el usuario del servicio adquiere un papel esencial en el proceso de producción: sin usuario no hay servicio.

Por su parte los servicios públicos específicamente se diferencian de otros servicios en que tienen un carácter colectivo. Es decir se ofrecen para que sean utilizados por el colectivo, por todos. Es excepcional que alguien no tenga acceso a los servicios públicos, aunque sea en forma precaria, ya que su carencia absoluta afectaría la vida de toda la sociedad. Asimismo los servicios públicos por su naturaleza se prestan con recursos que son finitos, limitados. Por ejemplo, no se podría colocar en una calle tantas tuberías de agua como empresas deseen prestar el servicio. Es decir, son monopolios naturales o al menos con ofertas limitadas.

Por estas razones deben ser regulados por la sociedad a través del Estado, en lo que respecta a su calidad, cobertura y tarifas. Eso es lo “normal” en una sociedad capitalista, donde el Estado se apropia de la representación de los ciudadanos.

Pero en una propuesta socialista, y entendiendo que los servicios solo se producen con la intervención del usuario, el modelo debería incluir abiertamente a los usuarios. El objeto del servicio es satisfacer las necesidades de la sociedad, por lo que sería absurdo pensar en una estructura de prestación de servicios donde no se incorporen orgánicamente a los usuarios. En concreto se trata de promover una empresa de transporte con propiedad formal y control efectivo por parte de los usuarios, los trabajadores y los órganos de gobierno nacional, regional, municipal y comunal.

Lluvane, el contrabando de cigarrillos y la mineria de datos

2009-12-27T12:53:00.006-04:30

La Wikipedia define a la mineria de datos (DM, Data Mining) como 'la extracción no trivial de información que reside de manera implícita en los datos. Dicha información era previamente desconocida y podrá resultar útil para algún proceso. '. Obviamente con la cantidad de bases de datos que se han ido desarrollando para cualquier proceso esa minería es hoy mucho mas fructifera.
Esta mañana cuando uno de los jefes de la policia judicial explicaba que al alcalde de Coloncito en Táchira, lo habian asesinado cuando llegaba a su casa montado en su Hummer, pues lógico que se despierta el morbo y las ganas de averiguar mas.
La ventaja con internet es que no hay que escarbar mucho; los datos estan a la vista. Apenas puse el nombre del mandatario municipal de oposicion (ademas de ser alcalde lo mas destacado por los medios es que era de oposicion) me apareció como tercer resultado un link al sitio web del TSJ, y especificamente del estado Zulia.
Pues ese fue el link que abri. (http://zulia.tsj.gov.ve/decisiones/2007/junio/544-7-1C-150-06-831-07.html) Revisenlo ustedes mismos y se lo leen si no les fastidia lo largo.
Para hacerles corto el cuento resulta que, junto con otras dos personas, Lluvane Alvarez, con la CI 9.193.035, habia sido detenido en abril de 2006 con un cargamento de cigarrillos valorado en 157 millones de bolivares de los viejos y acusado del delito de contrabando. El documento legal, que apenas he ojeado (es decir le eche un ojo), dice que el imputado es guardia nacional retirado y que vivia en Coloncito.
Parecía ser el mismo ciudadano alcalde electo por el pueblo y connotado opositor del presidente Chavez.
Pues me fui al sitio del CNE y busque con la cédula a Lluvane en el REP. Todo parecía coincidir. El señor Alvarez aparece registrado como elector en la ESCUELA BOLIVARIANA PRIMARIA GRAL. JOSE MARIA CORDOBA ubicada en BELLA VISTA PARTE ALTA CALLE 9 ENTRE CARRERAS 6 Y 7. A UNA CUADRA DE LA IGLESIA SAN PABLO APOSTOL COLONCITO. (copiado y pegado).
Pero claro, a lo mejor en Coloncito hay otros Lluvane Alvarez. Puede ser un primo, un sobrino, un tio o un vecino con quienes compartia nombre.
Me busque estonces los resultados electorales de la elecciones regionales de 2008. Y revise el listado de candidatos. Pues alli (es decir aqui http://www.cne.gov.ve/divulgacion_regionales_2008/index.php?e=18&m=15&p=00&c=000000000&t=00&ca=03&v=01 ) estaba el mismo nombre y la misma cedula del imputado por contrabando de cigarrillos marca BELFORT (Será coincidencia, será...?). Veanlo ustedes mismos. Lo apoyaban Copei, AD, Podemos y todas los demas micro partidos de la oposición. Unidos todos en torno a los cigarrillos, supongo.
Seguí buscando y conseguí otro vínculo del Poder Judicial. http://aragua.tsj.gov.ve/decisiones/2007/junio/942-5-LP11-P-2007-000909-225-07.html En este cuentan otro caso tambien con cigarrillos pero marca Belmont. Fue en agosto del 2000 y en El Vigia, cuando Lluvane aun era Cabo de la Guardia Nacional. Iba acompañando a un ciudadano que terminó siendo procesado por el delito de contrabando. El documento no cuenta que pasó con quien despues sería alcalde opositor y tampoco sabemos si por este caso el señor Alvarez salió de la GN.
Se entiende que ayer los medios masivos no pudieran hacer su trabajo de minería de datos. Entre la lluvia y el temblor no se podía pedir mucho. Pero ya hoy el dia estuvo mas tranquilo. Me imagino que mañana el ilustre periodismo venezolano nos dará mas detalles sobre las andanzas de Lluvane y las posibles causas de su asesinato...

Publicado en Facebook el 13 de septiembre de 2009

Honduras y las "infraburguesías" latinoamericanas

2009-12-27T12:45:00.005-04:30

Las "burguesías" latinoamericanas son profundamente idiotas y carecen en absoluto del más mínimo sentido de supervivencia.

Zelaya, el presidente de Honduras, es un terrateniente y empresario maderero, dirigente gremial del sector, con un historial de más de 40 años como "agente" político de los sectores dominante de ese país. Ha sido diputado, ministro, jefe partidista y director de orquesta de los aparatos de control social de Honduras.

Obviamente, a diferencia de sus imbéciles compatriotas que han contralado históricamente el poder económico y político, Zelaya si tiene sentido de supervivencia.

Porque es imposible, es biológicamente inviable, mantener el "control metabólico social" (como dice Mészaros) en una sociedad con ingresos per capita menores a los 2 mil dólares y con una tasa de desempleo superior al 30-40 por ciento. Y recuérdese que el PIB por cabeza es simplemente un promedio, es decir que ustedes se podrán imaginar.

Mel, como le dicen, parece que hizo una que otra cosa para mejorar la situación. El tipo tiene su toque abiertamente populista, pero sus planes se parecen mucho a los promovidos por el FMI en los 90: le dan comida a los muchachitos en las escuelas, subsidios al transporte y ese tipo de cosas de lo más neoliberales. Ni de vaina parece un adeco. Según una nota que acabo de ver el tipo dice que "Honduras necesita un verdadero liberalismo social, o lo que es lo mismo, un liberalismo socialista".

Marx diría que el carajo no es más que una "personalización" del capital. Es decir, su actuación solo le permite al modelo del capital asegurar su supervivencia. La dominación tiene que ser sustentable. De lo contrario se destruye, estalla.

Pero resulta que eso no lo entiende, en su imbecilidad esencial, la burguesía hondureña. Ellos dicen que Zelaya es un agente del comunismo internacional y del mismo Diablo en persona. Los muy tarados no se dan cuenta que su supervivencia depende de Mel y de sus políticas "neoliberales" que tratan de suavizar las condiciones económicas y sociales de la mayoría. Todo eso aderezado con un discurso que en lo político promete una mayor participación. Nada mas.

Y por eso actúan igual que algunos sectores de la burguesía venezolana, o de la boliviana o de la ecuatoriana.

En el 99 y el 2000 Chavez hablaba de una Tercera Vía y de su hermandad con Blair. Y solo uno o dos años más tarde lo estaban derrocando como en los mejores tiempos de los Ejércitos fascistas del Cono Sur. Hoy, y después de llevar el palo parejo, Chávez entendió (o ha comenzado a entender) que estos “infraburgueses” son tan tarados e imbéciles que ellos mismos han decretado su desaparición, y que cualquier proceso transformador implica la ruptura con el modelo del capital.

En Bolivia, donde la antihistoria llego a un nivel tan aberrante como que ningún indígena había sido presidente en una nación con más del 70 por ciento de población indígena pura, vuelve el fantasma del comunismo con una ley de reforma agraria que limita el latifundio. Pero que paradójicamente permite y protege propiedades agrarias de hasta 10 mil hectáreas (coño, como si eso no fuera latifundio).

Y en Ecuador, donde el modelo del capital esta tan vivo que hasta la moneda de curso legal es el mismísimo dólar americano, Correa apenas habla de un socialismo ecuatoriano del siglo XXI que tendría como característica fundamental el tránsito hacia “una economía realmente productiva y generadora de empleo.” (¡?)

Pero esas “burguesías” (que ni lejanamente merecen usar esa categoría) no entienden que los procesos de reformas y cambios constitucionales iniciados hace 10 años estaban encaminados (al menos en ese momento) a remozar, a cambiarle la cara, a humanizar un poco el modelo del capital. Especialmente después de la ofensiva neoliberal de los 80 y 90. Su imbecilidad se ha convertido en el mejor aliado para pasar del discurso de la “lucha contra la pobreza” al de la “construcción del socialismo del siglo XXI” y de las reformas del modelo capitalista al de su ruptura.

Eso va a pasar inevitablemente en Honduras y ahora catalizado, impulsado por la burguesía local.

No sé si será realismo mágico o simplemente una expresión extrema de las contradicciones del capital, pero indudablemente es asombroso que la eventual construcción del socialismo en América Latina esté dirigida por un militar pequeño-burgués, un académico con porte de actor de telenovelas de los 50, un indio cocalero y ex-futbolista y un terrateniente y empresario maderero.

Publicado en Facebook el 26 de junio de 2009

LA QUEMA DE LIBROS EN MIRANDA Y LA IMBECILIDAD DEL FASCISMO CRIOLLO

2009-12-27T12:36:00.004-04:30

El fascismo criollo es decidida y consistentemente imbécil. Y conste que no es un insulto sino la constatación de una condición, que el diccionario de la RAE define como "Alelamiento, escasez de razón, perturbación del sentido", y que en su acepción médica describe como " Minusvalía intelectual originada por ciertas disfunciones hormonales"
Sólo esa "escasez de razón" podría explicar la continuada campaña pública que desde enero señala como pirómanos bibliotecarios a quienes formaron parte del equipo de trabajo del Instituto de Bibliotecas e Información del Estado Miranda entre el 2005 y el 2008. Los acusan de haber destruido en forma deliberada y por razones "ideológicas" mas de 60 mil libros (otras publicaciones hablan de 46 mil) y de eliminar " de los estantes aquellos textos relacionados con el "imperio" estadounidense, por ejemplo, los cuentos infantiles donde había nieve los desaparecieron, y fueron sustituidos por libros sobre la vida y hazañas del Che Guevara".
Por supuesto la idea es establecer una analogía con las actuaciones del nazismo, y ya en sitios web hay comentarios sobre el tema que aluden directamente a una purga literaria que mandó a la hoguera más de 25 mil libros en mayo de 1933.
Es la misma línea que ha pretendido acusar de antisemitismo al gobierno y a la Revolución venezolana (¿recuerdan el asalto a la sinagoga?), de vínculos con el "terrorismo" y con el "narcotráfico", y hasta de que Chávez le pegaba a su mamá cuando era chiquito. La lista de "issues" que aparecen en el manual es larga, pero no hay muchas variaciones: la "minusvalía intelectual" está reñida con la creatividad.
Sin embargo por el hecho de ser imbéciles, sus acciones y discurso no dejan de ser peligrosos. El objetivo esta claro: demostrarle al mundo que esta "dictadura" que cercena la libertad de expresión y el libre acceso a la información ya comenzó a quemar libros, y donde se queman libros pronto se comienza a quemar gente. Es decir, nazismo puro.
No se trata en modo alguno de "defenderse" de las "acusaciones" (las mentiras no sirven para acusar a nadie), sino fundamentalmente de decirle a amigos, trabajadores del sector y a las comunidades de Miranda que participaron en la gestión 2005-2008, que nos sentimos muy orgullosos de las tareas realizadas y que estamos dispuestos a defender los logros en el sector de bibliotecas y servicios de información.
1) Colecciones bibliográficas: incorporaciones y desincorporaciones
El fascismo criollo, personalizado en "viejas locas de El Cafetal" o de cualquier sector de pretendida clase media, no logra entender que las bibliotecas públicas tienen un desarrollo metabólico. No son templos intocables donde se guarda en sepulcros un saber sempiterno. Claro, eso es lo que ellos quisieran: bibliotecas cerradas a la gente que sólo almacenen libros y papeles, mientras más viejos mejor.
Para hacerles corta la historia en la biblioteca ocurre un proceso conocido como "ciclo de colecciones" que determina como es el comportamiento o desarrollo de la colección en el tiempo. "Cuando se habla de desarrollo de colecciones, no se hace alusión a un crecimiento perpetuo, sino al juego de ajustes sucesivos y necesarios entre adquisición y descarte", dice el manual de "Descarte y Desincorporación de Materiales Bibliográficos en las Bibliotecas Publicas" elaborado por Biblioteca Nacional, organismo rector de la materia.
Y agrega "Las colecciones de las bibliotecas deben mantener una renovación constante que implica la entrada de nuevas obras para aumentar la propuesta temática, la adquisición de ediciones actualizadas de obras que ya existen, el incremento en el número de títulos en áreas de mayor demanda o su reposición debido al hurto, mutilación o deterioro. Pero la renovación no es solamente incremento, sino también la salida de materiales desactualizados o no pertinentes, la cual proporcionará el espacio para los nuevos ingresos". (El manual lo pueden ver en el sitio de la Biblioteca Nacional http://www.bnv.gob.ve/pdf/descarte.pdf).
Los criterios para la desincorporación también están en el manual de la BN y que a su vez sirve de fundamento al manual de procedimientos de la Unidad de Servicios Bibliotecarios del IABIM. (Lo pueden ver en: http://www.docuter.com/viewer.asp?documentid=198912325849e89586a85961239979398)
Estos criterios son:
*Desactualizado (por su fecha o pérdida de interés): por ejemplo no tiene sentido tener a disposición de los usuarios ediciones de 1977 del Almanaque Mundial donde se habla de la Unión Soviética, las dos Alemanias y Checoslovaquia. O libros de textos escolares de los años 60 o 70 y no adaptados a los programas vigentes. Sencillamente seria criminal que un niño haga sus tareas con ese material.
*Mal estado (deterioro general, presencia de hongos, oxidados, rotos o rayados, perdida de hojas o de encuadernación): un libro dañado físicamente no solo es inútil, sino que puede dañar el resto de la colección o enfermar a los usuarios en caso de hongos o afecciones similares. Desafortunadamente los hongos y polillas carecen de formación teórica que les permitan hacer distinciones ideológicas entre una novela de Gallegos y otra de Miguel Otero Silva.
*Por excedente (títulos duplicados): Obviamente en estos casos el material desincorporado de la sala o biblioteca se redistribuye a otra que carezca del mismo.
*No pertinente (de interés limitado): Si bien este criterio no se utilizó nunca, se refiere a libros que no deberían estar en la sala. Por ejemplo un libro de sexo explicito que debería estar en otro espacio y no al alcance de niños y usuarios en general.
Es evidente que en modo alguno hay algún criterio de carácter "ideológico" o "político" para la desincorporación, al menos hasta que no se demuestre fehacientemente la militancia intelectual de los anóbidos, xilófagos, ficomicetes o cathorama bibliothecarum, que son los hongos y bacterias que atacan los libros.
Sin embargo es importante indicar que los factores que provocan el mal estado en los libros pueden ser controlados con medidas ambientales y de seguridad física que alarguen la vida útil de la colección. Estas medidas nunca se implantaron antes del 2005 y eso impactó gravemente en las condiciones de la colección.
Gran parte de las estanterías estaban oxidadas, en locales con goteras y filtraciones, con escasa o nula ventilación y temperaturas elevadas entre otros.
Por ejemplo, en San Pedro de Los Altos y El Clavo la humedad causó daños de tal magnitud en los libros que fue necesario desincorporar mas de la mitad de la colección. En Carrizal se localizaron libros dentro de un baño que años atrás habían sido retirados de las estanterías por una filtración en una pared y que nunca fueron sometidos a tratamientos para su recuperación.
Y uno de los casos definitivamente trágicos fue la inundación en 2005 del depósito general de material para distribuir que estaba ubicado en un local con condiciones inseguras y que provocó la perdida de casi 16 mil volúmenes.
Curiosamente quienes dejaron en ese grave estado de deterioro la colección y los locales donde se ubicaba son quienes hoy levantan las absurdas acusaciones de "quema de libros" por razones ideológicas.
La idea de estas notas no es explicar la gestión en materia de desincorporación. Eso esta perfectamente explicado y sustanciado en cada uno de los expedientes elaborados para cada caso. Los criterios, las cantidades, los informes, las fotografías y demás documentación están ahí.
Por otra parte el proceso metabólico que contempla la incorporación de nuevos títulos y volúmenes nunca se realizó en forma consistente. Es a partir de 2005 cuando se inicia el ingreso sostenido y ascendente de nuevos títulos en las bibliotecas.
En total se ingresaron a la colección unos 280 mil volúmenes, además de casi 40 mil que al final de 2008 estaban listos para ser distribuidos a las salas.
Sabemos que esta distribución se ha retrasado deliberadamente por la nueva-vieja administración por razones abiertamente "ideológicas".
La inversión en material bibliográfico alcanza la cifra de 4 millones 122 mil 030 bolívares fuertes. En 2005 ingresaron 26 mil volúmenes, en 2006 45 mil, en 2007 mas de 68 mil y finalmente en 2008 casi 140 mil. Para culminar con una colección en salas y a disposición de los ciudadanos de alrededor de los 400 mil volúmenes.
Esta cifra hay que verla en el contexto del llamado "ciclo de colección", es decir la relación entre volúmenes incorporados y volúmenes desincorporados. De allí se obtienen dos indicadores sumamente útiles para evaluar el desarrollo de la colección, que son la "tasa de eliminación" y la "tasa de crecimiento del acervo".
La primera se calcula dividiendo los documentos desincorporados entre el total de la colección. En el caso concreto, incluso asumiendo como válida la cifra de 62 mil libros desincorporados, esa tasa seria del 15,5%.
Mientras que la tasa de crecimiento del acervo (que se calcula dividiendo el número de documentos adquiridos entre el número total de documentos descartados, multiplicado por 100) es de 451,6%. Es decir que durante la gestión 2005-2008 la colección aumento casi 5 veces.
Definitivamente estos "quemadores de libros" son sumamente raros. Y si lo que pretendían era acabar con los libros, como dicen los fascistas, simplemente fracasaron estrepitosamente.
2) Una biblioteca que publica libros: Fondo Editorial Simon Rodríguez
Y como si no fuera suficiente comprar libros para las bibliotecas, el IABIM creó un fondo editorial para publicar libros, obviamente. Se publicaron en forma directa 34 títulos aproximadamente para un total de volúmenes o ejemplares cercano a los 300 mil. Entre esas publicaciones esta el Manifiesto del Partido Comunista de un "tal" Carlos Marx y El Socialismo y el hombre en Cuba, de ese "terrorista" llamado Ernesto Guevara (alias El Che) (¿Será esto lo que le "perturba el sentido" a los fascistas y a las VLEC? -léase Viejas Locas de El Cafetal)
Se hicieron coediciones con otras instituciones. En la llamada Colección Francisco de Miranda se produjeron 9 títulos, entre los que destacan El Diario de Viajes y la Relación General de la Expedición de Miranda. En total fueron 30 mil 500 nuevos ejemplares. Mientras que en la Colección Historia Regional se editaron 6 títulos con un tiraje general de 4 mil 200 ejemplares. Esa misma colección que las nuevas-viejas autoridades del IABIM "denuncian" que fue quemada en su totalidad.
En resumen se produjeron 49 títulos y 334 mil 700 volúmenes. Mientras que otros 40 títulos quedaron listos para su impresión. La inversión en nuevas publicaciones alcanzó la suma de 414 mil 652 bolívares fuertes.
Esos libros en lugar venderlos y recuperar su costo (y obtener una ganancia, para eso son los “negocios” en el modelo del capital) fueron simplemente donados, es decir regalados. Según los registros se entregaron así de gratis casi 80 mil volúmenes a los Centros Bolivarianos de Información, o sea, a las bibliotecas del Estado Miranda. A la Gobernación y entes adscritos unos 60 mil. Hay donaciones sin duda "horrorosas" para los fascistas: 90 mil libros fueron entregados para actividades relacionadas con un instrumento de “adoctrinamiento ideológico” denominado por el régimen "Tercer Motor Moral y Luces", puro lavado de cerebro.
Y otros 40 mil libros fueron entregados directamente a las comunidades pobres y no tan pobres del Estado. ¡Imagínense eso de andar regalando libros cuando esa gente lo que necesita es comida!
3) Computadoras e internet para la gente
Este "régimen", que bloquea al acceso libre a la información, se dedicó a través del IABIM a usar recursos tecnológicos de última generación para “manipular ideológicamente” a los niños y usuarios en general de sus servicios.
Para eso instaló 31 Salas Tecnológicas con 306 equipos de computación para ofrecer acceso gratuito y de alta velocidad a Internet.
Antes solo existían 78 puestos, correspondientes a los llamados Infocentros, y por iniciativa del gobierno nacional. De hecho las viejas-nuevas autoridades siempre intentaron sabotear el desarrollo de esas instalaciones.
Vale destacar que 15 de esas salas tecnológicas están ubicadas en poblaciones y caseríos de la subregión de Barlovento, que por sus condiciones geográficas y de ruralidad carecen de servicios de telecomunicaciones accesibles.
Para ello fue necesario utilizar enlaces satelitales e inalámbricos. 91 equipos en 10 salas se conectaron por ABA Satelital y 101 equipos en 12 salas con ABA Inalámbrico. La inversión en esta materia fue cercana a 1 millón 600 mil bolívares fuertes.
Dígame esa vaina de estar gastando ese realero en satélites para darle Internet a “caseríos de negros” como El Clavo en Acevedo y Guayabal en Brión.(Ni sabrán donde carajo quedan esos pueblos los fascistas estos).
4) Más bibliotecas y puestos lectores
Durante la gestión 2005-2008 se crearon 12 nuevas bibliotecas, la mayoría en zonas rurales tanto de Barlovento como de los Valles del Tuy. En todos estos nuevos centros se instalaron salas tecnológicas con acceso a Internet.
En las 12 bibliotecas nuevas se incorporaron 597 puestos lectores, lo que representaría un 20% más. Al final de esa gestión los puestos lectores llegaron a 3 mil 32, con 1 mil 017 infantiles y 2 mil 015 generales.
Asimismo se hicieron mejoras en más de 40 bibliotecas con el fin de hacerlas mas cómodas para los usuarios y más seguras para la preservación de las colecciones. Eso incluyó la eliminación de filtraciones y otros factores de riesgos, instalaciones sanitarias adecuadas, sistemas de acondicionamiento de aire, dispositivos de detección y control de incendios y alarmas para la seguridad física.
La inversión en estas áreas superó los 9 millones de bolívares fuertes.
5) Más personal para bibliotecas y horarios mas largos
De los 519 trabajadores del Instituto de Bibliotecas de Miranda, 397 prestan sus servicios directamente en los Centros Bolivarianos de Información. Es decir más del 76% labora en funciones propiamente operativas, y solo el 23% en tareas administrativas y de apoyo. Se dice que se duplicó el personal pero no se dice que antes ese personal estaba dedicado hasta en un 50% a tareas administrativas y no de prestación de servicios a las comunidades.
Tampoco se dice que al final de la gestión bolivariana todas las bibliotecas se abrían los días sábados y que donde era posible se mantenían los servicios hasta las nueve de la noche. Hoy la biblioteca central de Los Teques, por ejemplo, redujo su horario de atención al público.
6) Nombres de bibliotecas decididos por la gente
Casi todas las bibliotecas tenían nombres de los “héroes” adecos y copeyanos.
La Biblioteca de Carrizal se llamaba “Raúl Leoni”, y fue cambiado a “Epoima”, nombre del Cacique de Carrizal que murió combatiendo a los invasores españoles. La Biblioteca de San Diego de Los Altos tenía el nombre de “Doña Menca de Leoni” y fue cambiado por el de “Juana Margarita Revete”, madre de
Cecilio Acosta. La Biblioteca de Guarenas tenía el nombre de “Tito Cardozo” (¿) y fue cambiado por “General Ambrosio Plaza”. Todos estos cambios fueron decididos por la gente en asambleas en las comunidades.
Por supuesto, al fascismo y a las viudas del "puntofijismo" no solo les molesta que se retiren los nombres de sus "héroes" sino especialmente que eso lo haga la gente en forma democrática y participativa.
7) Tecnología para la gente
Vale mencionar dos o tres herramientas de tecnología de la información puestas al servicio directo de la gente a través del sitio Web (actualmente cerrado y censurado por el fascismo):
1) Se digitalizaron y publicaron en la web 1040 clases de los distintos cursos de la Misión Ribas (sí, esa misión que permite que los adultos culminen su bachillerato),
2) El Sistema de Noticias, que le permitía a los miembros de Consejos Comunales publicar noticias sobre sus actividades,
3) El Sistema de Proyectos Comunitarios que facilitaba a los Consejos Comunales la elaboración de proyectos para ser presentados a las diferentes instancias gubernamentales.
Todas esas herramientas que estaban disponibles y eran usadas por la gente, ya no lo están: el sitio web http://www.iabim.gob.ve/web_iabim/ tiene un letrero de “Clausurado”. Y después hablan de libertad de expresión y libre acceso a la información.

Insistimos en que la intención de este texto no es una defensa ante las "acusaciones" del fascismo criollo, sino reivindicar las tareas que se realizaron en Miranda durante los años 2005-2008, así como dejar testimonio de nuestro compromiso por continuar trabajando en la consolidación de un sistema de bibliotecas inclusivo y participativo.

COLECTIVO DE TRABAJADORES Y AMIGOS
DE LAS BIBLIOTECAS
PÚBLICAS DEL
ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA.
Contactos
bibliotecaspublicasmiranda@gmail.com
0424-1137211

Nota: Este documento es producto de un trabajo colectivo, sin embargo lo publico aqui para su divulgación y debate ya que participé activamente en su elaboracion

Publicado en Facebook el 19 de abril de 2009

Socialismo, vialidad y tránsito

2009-12-27T12:17:00.002-04:30

La verdad es que no logro entender porque carajo el Minfra se opone tan radicalmente a las medidas de reducción del uso de vehículos en las principales vías de la Gran Caracas. Y además sin plantear una alternativa que haga viable el uso de avenidas, autopistas y carreteras de la ciudad y sus alrededores.
A estas alturas es imposible circular por Caracas y mas difícil aun conseguir estacionamiento. Sencillamente el uso de la ciudad se ha vuelto inviable por la cantidad excesiva de vehículos en circulación.
El hecho cierto e ineludible es que las vías de transito son limitadas. Es decir no pueden circular más vehículos que la capacidad que intrínsecamente poseen. Hasta ahora la tecnología no permite las desmaterialización de los vehículos y sus ocupantes o su compresión y reducción temporal de tamaño para que quepan más. Me imagino que en un futuro la “cuántica” permitirá hacerlo.
Pero mientras tanto no nos queda otra sino hacer uso racional y eficiente de las vías. De lo contrario simplemente no habrá vía para nadie: solo tendremos estacionamientos.
Ese uso racional no es tan complicado. Es tan simple como respetar el derecho ajeno a hacer uso de la calle. Es decir lo racional es evitar el absurdo de gente que anda en vehículos con 4, 5 y más puestos con una sola persona, es decir el conductor.
Conceptualmente es más sencillo. Si usted se considera revolucionario y bolivariano y constructor del socialismo, pues no le queda otra que promover mecanismos que garanticen el uso social y colectivo de la vía. “Las calles son del pueblo, no de la oligarquía” que puede tener vehículos para cada miembro de la familia. Es decir ni de vaina un revolucionario puede apoyar que la burguesía utilice sus camionetas ciudad-campo de 6 puestos para apropiarse del espacio de circulación del proletariado. De las vías que han sido construidas para el uso colectivo con los recursos del petróleo que son de todos.
Además, si esos sifrinos quieren andar solos en sus vehículos, pues que se compren un vehículo para una sola persona. Pero que no utilicen innecesaria e improductivamente el espacio que es del pueblo trabajador.
En un primer momento no me gustaba lo del Pico y Placa o de Vía Libre por lo del día de parada según la placa. Eso limitaría parcialmente el derecho a la circulación. Pero resulta que ambas propuestas permiten la circulación de cualquier vehículo todos los días y a cualquier hora siempre y cuando lo estén utilizando 2 o más personas. Puro socialismo bolivariano, pana!
Y es que yo como revolucionario iría mas allá: debería ser una norma permanente que al menos entre 6 de la mañana y 8 de la noche en cualquier vía expresa o avenida solo circulen vehículos más o menos ocupados. Pero ni de vaina con un solo ocupante.
Ya sé que más de uno me va a decir que hay otras soluciones que no violen el derecho constitucional al libre tránsito (ese desarrollo jurídico que le reconoce derechos constitucionales a los automóviles deberá ser objeto de estudio en las escuelas de derecho). Por ejemplo la tesis de que hay que construir nuevas vías y que la Panamericana se quedó pequeña para las tres ciudades que la utilizan. ¿Y qué sentido tiene una autopista de cuatro canales si cuando lleguen a Caracas se van a encontrar con callecitas de 1 canal? Es tan ridículo, pequeño burgués y procapitalista como los 8 pisos de estacionamientos del Sambil La Candelaria en medio de cuatro calles donde no caben dos carros uno al lado del otro.
Pero aun cuando hubiera algún tipo de regulación al libre tránsito (que en modo alguno suspende el derecho a circular), esa regulación solo pretende garantizar el derecho. ¿O es que ustedes creen que con todo el parque automotor circulando alguien se podrá mover en cualquier avenida o autopista?
Uno puede entender que al ministro de Infraestructura le moleste que la idea no hubiera sido de él. Coño, pura envidia bien intencionada. Pues si es así que haga una propuesta mucho mejor, más integral, coordinada a nivel nacional. Porque el caos del tránsito es en todas las ciudades y pueblos medianos. Pero no siga colocando a Capriles y a Ledezma como las “víctimas” del Estado Nacional. Es más, ni siquiera nombre los planes, simplemente saque el suyo con toda la autoridad que le otorga el Estado y póngalos a trabajar en ese plan suyo o del Minfra.
Ah, y por cierto. Sería bueno que usen esa misma autoridad para impedir que los transportistas suburbanos de Caracas y sus ciudades dormitorios sigan cobrando el pasaje que ellos mismo deciden. Hace más de un año que aumentaron las tarifas y aun no se ve a Minfra haciendo valer su autoridad.

Publicado en Facebook el 26 de febrero de 2009

Celebración en la redoma

2009-12-27T12:08:00.006-04:30

La imagen mas definida que puedo tener debe ser de alguna película italiana de la postguerra. No se cual, pero la ví. Es la escena, ya clásica, de los aliados entrando a Roma, y de la gente celebrando el fin de la guerra como un hecho colectivo y al mismo tiempo individual. La gente se abrazaba, se besaba, compartían flores, gritaban y saltaban.
Eso mismo fue lo que via anoche en la redoma de San Antonio, durante la celebración de la victoria de la opción del SI. Me imagino que si eso ocurrió en el megaescuálido municipio Los Salias, habra sido igual pero elevado a la potencia al cuadrado en otras ciudades y pueblos del país.
No se sabe de donde comenzaron a aparecer "chavistas" que se concentraron en el escenario que normalmente ocupan la mayoria opositora, y que llaman en su mundo paralelo e irreal "La Redoma de la Libertad". Llegaba en carros, motos, a pie, en gruas, autobusetes, y como en la pelicula italiana se abrazaban como si fuera año nuevo o realmente como si hubiera terminado una guerra.
No importaba que no se conocieran. Todos compartían el motivo de la celebración. Eso los unía, aunque la percepción, la forma como asumias el triunfo del SI es absolutamente individual. Cada quien tendría motivos personalísimos para alegrarse, y esa suma de motivos personales era la que la convertía en una celebración colectiva, una celebración de todos.
Por eso digo que es lo mas cercana a una celebración colectiva que haya visto. Una celebración de un hecho histórico que trasciende lo individual pero que tiene su base en el sentimiento y los intereses de cada quien. Y cada quien lo celebra a su manera: abrazandose, llorando, gritando, echandose palos, saltando y bailando.
Y quienes voluntariamente se han colocado del lado de los 5 millones no se llamen a engaño: no es a un hombre a lo que se ha apostado. Es a una propuesta, que apenas es un esbozo de proyecto de pais, pero en la que cada uno nos sentimos incluidos. Tenemos un pedacito de nuestros intereses, es nuestra, la hemos hecho juntos. Estamos ahi. Asi como anoche estaban en la redoma muchachos con aspecto de "sifrinitos", motorizados "tukki", ciudadanos de la clase media con aspecto de escualidos (pero sin los sintomas de enajenación que cada vez son mas visibles), gente de la periferia de San Antonio con las caracteristicas del campesino canario o portugués, obreros y trabajadores originarios de los andes. Es decir puro policlasimo del AD de los mejores tiempos.
Y en fin gente comun y corriente, que vive su vida, la propia de ellos. No la ajena que les pretende imponer el discurso de los medios. Por eso no estan enajenados.

Publicado en Facebook el 16 de febrero de 2009

El ataque a la sinagoga

2009-12-27T11:34:00.004-04:30

No digo que sea la peor, pero la discriminación basada en creencias religiosas podría ser la que me moleste mas en lo personal. Yo la sufrí directamente ya que mi familia es adventista y crecí en una sociedad que hace 30 años era mayoritariamente católica y se asumía el catolicismo como religión única y en la práctica como religión de Estado
Por eso me desagrada profundamente el ataque a la sinagoga de Mariperez. Especialmente porque las acciones de violencia o los actos de discriminación por motivos religiosos ya no existen en nuestra sociedad desde hace 15 o 20 años. Ni siquiera ya son motivos de separación o distanciamiento entre familias y amigos. Yo conozco y me relaciono libremente y sin limitaciones o barreras con catolicos, protestantes, mormones, Testigos de Jehova, santeros, devotos de Maria Lionza y hasta paleros he conocido. Musulmanes no conozco personalmente y judios muy pocos ( nada ortodoxos y hasta comen cochino) . Una vez Jacobo, compañero de trabajo y amigo, me regalo una kipá que aún conservo.
Adicionalmente hay que destacar que durante el gobierno de nuestro (y suyo también) presidente Chavez se ha ido ampliando sustancialmente la libertad religiososa y se han desmontado los tratos discriminatorios que favorecían financiera e institucionalmente sólo a la Iglesia Católica. Hoy en dia se puede decir sin dudas que el Estado es realmente laico, aunque la sociedad es cada vez mas religiosa.
Por eso el ataque a la sinagoga ademas de una barbaridad es una soberana estupidez, ya que hace surgir la idea de una situación de intolerancia religiosa en Venezuela. Y nada mas lejano a eso en este momento.
El ataque aparentemente lo hicieron en rechazo al Holocausto que viene ejecutando Israel en Gaza. Si fuera asi evidentemente no logran distinguir entre los creyentes y practicantes de la fe judia y el Estado de Israel.
La acción no hace sino convalidar el discurso que convierte en antisemita a cualquiera que se pronuncie contra el genocidio israelí. El "comodin" del antisemitismo se ha convertido en la mejor herramienta de chantaje usada por Israel para impedir que sus actuaciones sean condenadas abiertamente por el mundo.
Por otra parte la posibilidad de efectuar un "ataque" a un lugar de culto para dar la sensación de antisemitismo y de persecución a los judios venezolanos, no se puede descartar. De hecho el resultado ha sido ese.
Pero lo cierto es que si hay un lugar seguro para los creyentes judios ese es Venezuela. Aqui no ha habido ataques con bombas ni les han disparado cohetes ni se les ha limitado el libre transito y tampoco se les exige documentos especiales para trabajar y hacer negocios. Mientras que paradojicamente el lugar menos seguro para un judio es justamente el propio Estado de Israel.

Publicado en Facebook el 31 de enero 2009

Esta nota generó una discusión extensa y en momentos agresiva, en la que participaron amigos judios. Algunas de mis intervenciones en el debate las publico tambien:

El 01 de febrero a las 16:20 Hindu, Arnoldo: Puntualmente dos cosas relevantes y urgentes.1) La acusación de antisemitismo y antijudaismo es el principal instrumento de chantaje que utiliza el Estado de Israel para legitimar su actuación supremacista. (Si, ya se que me van a decir antisemita). Es decir, logran convertir cualquier cuestionamiento a las actuaciones de un Estado en un ataque a la religion mosaica.2) En el mismo sentido el neoconservadurismo norteamericano se viene alimentando en la ultima década de dos fuentes: el neo-fundamentalismo cristiano y el sionismo. Eso es lo que marca la politica Bush con respecto al Medio Oriente. En America Latina no parece casual la alianza entre la jerarquía catolica y los movimientos sionistas. Y simultaneamente los ataques a las iglesias evangelicas locales y los cultos de base indigena y/o africana.

El 02 de febrero a las 19:21 Pero lo que no podemos dejar pasar por alto, lo que es absolutamente intolerable es que se nos pretenda convertir en el “Otro ”, en el de la acera de enfrente,en el que está detrás del muro, en el agresor. Y la verdad es que nosotros, con seguridad plena, no somos parte. No se nos puede acusar de antisemitas por condenar militantemente las acciones de destrucción y muerte del Estado de Israel, no nos pueden convertir en “enemigo” por oponernos a esa guerra y por no creer que haya “guerras justas”. Y más aun no nos pueden acusar de antisemitas quienes han vivido varios siglos con nosotros en perfecta armonía, siendo respectados y queridos en forma absoluta. ¿Cómo es eso que de golpe y casualmente cuando el Estado de Israel aumenta sus actos de guerra, es que se nos acusa de antisemitismo?
El problema con la tesis del montaje es que no es nada descabellada. Primero por el hecho de que un acto así vendría a confirmar la acusación de antisemitismo contra el gobierno, el presidente de la República y por ende de una buena parte de la sociedad venezolana que lo respalda. Y en segundo lugar por la rapidez, contundencia y simultaneidad con que se acusó al gobierno de estar detrás (y hasta en el frente) del ataque a la sinagoga. El comunicado de la CAIV no tiene desperdicio no deja dudas al respecto. Solo esos dos puntos para no entrar en los detalles operativos como la ausencia de supervisión al servicio de vigilancia de la sinagoga por más de 5 horas.
El 06 de febrero a las 12:29 Gabrielle, Iria, Arnoldo y José: creo que el debate que hemos mantenido ha sido sumamente valioso. Entre ayer y hoy he tenido mucho trabajo y no he podido seguir el hilo. Solo lo tomo para comentarles:
1.- Todos coincidimos en condenar el ataque a la sinagoga y cualquier expresiòn discriminatoria por razones "raciales" y mucho menos religiosas.
2.- Tenemos mas elementos que nos unen que los que circunstancialmente nos puedan separar. Es decir, esta discusiòn solo es posible porque compartimos principios, porque tenemos una base comun. Las diferencias solo son parte de ese "espacio" que compartimos.
3.- Pese a ello parece que es muy facil "personalizar" las diferencias o hacer nuestras las acciones de factores que no controlamos ni influenciamos. Revisar algunos momentos del debate puede ayudarnos a comprender los mecanismos de construcción del "odio", de como hacemos personales, propias, individuales, confrontaciones que son ajenas.
4.- Esto no significa que las diferencias sean ficticias o que sean irrelevantes. Las que se originen eventualmente por la defensa de nuestros intereses propios y de nuestros colectivos son muy valiosas. De lo contrario como dice Iria solo estaríamos haciendole el juego a quienes usan el odio como herramienta de campaña.
5.- Es decir, tenemos que reconocernos como parte de un proceso historico. La historia no nos es ajena, sino que somos producto de ella, de nuestras historias personales, de nuestras familias y de nuestras comunidades y colectivos. Comprender eso es fundamental para racionalizar la confrontación, para devolverle su sentido histórico y para no ser los peones de actores que ni lejanamente expresan nuestros intereses

El Estado del Capital está intacto en Venezuela

2009-12-05T12:52:00.001-04:30

Este jueves 29 de enero 2009 fueron asesinados por la policia del estado Anzoategui dos trabajadores que participaban en la ocupación de una planta de MMC. Los operarios tomaron la planta para exigir la recontratación de 150 trabajadores tercerizados, que fueron despedidos cuando MMC rescindio el contrato con la empresa contratista.
La actuación de la policia fue para cumplir una orden judicial dictada en el marco de la "legalidad" por dos tribunales mercantiles.

Al respecto algunos comentarios:

1.- Para el capital es absolutamente inaceptable cualquier pretension que de algun modo permita el control de la producción (o de algunas de sus fases) por parte de los productores o trabajadores. Por eso la solicitud incial es improcedente, porque se fundamenta en la pretensión de los trabajadores de indicarle a la empresa (el capital) como debe organizar una fase del proceso de producción de vehículos.

2.- La base del conflicto es el modelo de tercerización de las fases de la producción. De esa manera un solo proceso productivo se fragmenta en fases desconectadas organicamente. La pretension declarada del capital es reducir costos laborales, pero tambien permite desarticular en términos operativos, tecnológicos, administrativos y organizativos (tanto en lo referente a estructuras sindicales, politicas y sociales no-formales) al Trabajo.

3;- Las exigencias y las acciones de los trabajadores son ilegales. No puede ser de otro modo porque la legislación es la del Capital. Es decir, elaborada para regular un modo de producción donde el control de la producción pertenece al capital. Cualquier acción o exigencia que cuestione ese control socava las bases del modelo y por lo tanto debe ser declarada ilegal.

4.- En consecuencia el aparato del gobierno tiene que actuar cumpliendo y haciendo cumplir la Ley. Eso es lo que han hecho hasta ahora de un modo rigurosamente sistematico y coherente los distintos componentes del aparato de gobierno: las autoridades administrativas de Min-Trabajo, el poder judical a traves de los jueces y el Poder Ejecutivo haciendo cumplir el desalojo a traves de la violencia legitima del Estado. El Estado burgues, del Capital, funcionando a la perfeccion.

5.- Paradojicamente, pese a que el conflicto y ahora las consecuencia de muertes y lesiones, se origina por las actuaciones promovidas por el Capital para resolver una disputa con el Trabajo, la responsabilidad recae ahora en los aparatos de gobierno. Es decir es la policia, los jueces y el gobierno en general, quienes son considerados responsables de los asesinatos. En modo alguno se cuestiona la actuación del Capital ni se dice que el aparato de gobierno actuó para defender nitidamente los intereses (derechos los llaman) del Capital.

6.- Un comentario indispensable es sobre el tratamiento de los hechos de violencia en los medios informativos. Paradojicamente el enfoque es similar en los medios gubernamentales y en los medios comerciales de oposición. El titular de la web de Globovision es igual al de VTV. Y la información se divulgó en la noche y solo en medios como Aporrea en internet, pese a que todo ocurrió en la tarde. Contrastan los enfoques y la inmediatez, con el tratamiento que se le ha dado a los sucesos de violencia alrededor de las protestas de estudiantes contra la enmienda, tanto en medios oficiales como de oposición.

7.- Para ir cerrando. Hay que recordar que la crisis actual del capital es mundial. Los despidos en Caterpillar o en GMC no son solo para sus instalaciones de EEUU. Son empresas "globalizadas" y por lo tanto sus politicas son globales. Es decir todas las empresas "globalizadas" tendran cuotas de reducción de gastos en Venezuela. Y eso se reflejará en despidos masivos y cambios en las relaciones laborales.

8.- ¿Como manejaran esta situación los sindicatos y las organizaciones de trabajadores? Podrian suponerse dos escenarios: uno donde los ajustes se negocien y otro en que las medidas de cierre sean frontales. Pero en los dos casos será inevitable que el Trabajo se involucre de tal modo que incida sobre el control de la producción. En el escenario negociado el capital tenderá a proponer despidos programados y liberalización de las relaciones laborales. En el escenario de confrontación se presentarán situaciones como las de MMC que apuntarán a recuperar las actividades productivas pero bajo un cierto control del trabajo.

9.- ¿Que va a hacer el Estado ante estas situaciones? Hasta ahora pareciera que dejará que funcione la legalidad del capital, la cual por lo visto es realmente eficiente. Lo ocurrido el jueves indica claramente que el Estado del Capital sigue intacto en Venezuela. De hecho ni siquiera hay conciencia de lo que realmente pasó en MMC y menos de lo que pasará en el curso de las próximas semanas. Se evaluan los hechos como algo accidental, por excesos, por imprudencia. Y nadie se pasea siquiera por los plantemientos de base: lo que se esta planteando es el control obrero de la producción.

10.- Y ya termino. Si el capital fracasó en la gestión de producción, y esa es la naturaleza de la crisis, lo coherente es que sean otros quienes tomen ese control. Y aqui solo hay dos caminos: uno que lo asuma el Estado y la otra que lo asuma el Trabajo y la sociedad. Hasta ahora la tendencia ha sido que lo haga el Estado. Es decir sigue en manos del Capital y fuera del control de los productores. Porque el modelo de nacionalizaciones no ha entregado organicamente competencias ni a los trabajadores ni a la sociedad. Escasamente se mantienen directores laborales en las Juntas de las empresas nacionalizadas pero con la misma visión impulsada en el marco de la llamada cogestion adeca. Y los ciudadanos tampoco han sido incluidos de modo sistémico para el control de las tomas de decisiones ejecutivas ni en la gestion operacional. Hay que trabajar el desarrollo de un modelo que permita entregarle a la gente la gestión de la producción y de los servicios.

l Viernes, 30 de enero de 2009 a las 19:37 en Notas Facebook

Diosdado, el poder y las redes

2009-12-04T22:34:00.005-04:30

Esta la nota la trabajé en diciembre de 2008. Un poco para explicar y entender "eso" que siempre se dice de la relacion Chavez-Diosdado. Pareciera que si no la publico realmente será caliche, creo que ya lo es...

Cierto, no parece ser tan simple. ¿O realmente si lo es y somos nosotros quienes, tratando de racionalizar lo básico, lo hacemos complicado? Intentando ensayar una explicación comentaba que el poder no es más que la construcción y el desarrollo de relaciones entre los actores sociales. Tan simple como que quien tiene poder es aquel que maneja la mayor cantidad de relaciones. Es algo así como un gestor de relaciones, de vínculos. Y la clave parece ser la capacidad para mercadear esos vínculos.

Creemos con certeza que Diosdado está sentado a la diestra del Padre-Chávez. Con esa relación es mucho lo que se puede hacer para construir y desarrollar nuevas relaciones. Obviamente el poder político (entendido mas como acceso al aparato de gobierno) proviene de esa primigenia relación. Y consecuencialmente la construcción de nuevas relaciones se hace más sencilla y dinámica.

Por lo tanto el poder va a perfilarse más bien como una red con nodos de poseedores de recursos que serían controlados por quien maneje el intercambio de información en la trama.

Por ejemplo un nodo poseedor de los mayores recursos burocráticos sería el propio Chávez. Otros serian los mandos militares, o los dirigentes medios o de base del PSUV, o los empresarios “socialistas”, o las burocracias especializadas, así sucesivamente. Quien tenga éxito en dirigir y manejar la información que circule entre esos nodos será quien realmente tenga el poder y maneje los recursos de la red.

La paradoja es que para hacer eso no se requiere ser muy brillante ni manejar la teoría del poder: es mas sentido común, ese que posee el gestor exitoso.

Ese gestor, ese enlazador de nodos, no pretende apropiarse de los recursos o hacerlos suyos: solo controlarlos, dirigirlos, orientarlos a su fin de mantener el control. Por eso no hay pruebas, porque ¿pruebas de que? ¿O es que acaso alguien pretende encontrar un poder notariado para representar los intereses de? Eso no es necesario y no es posible en un modelo de relaciones cambiantes, dinámicas, definitivamente mercantiles: el mercado del poder. Eso es de mal gusto en las mejores “familias”.

Los gestores además normalmente desarrollan una capacidad para magnificar su capacidad de mediación, de catalizador de procesos. En eso se basa su poder: en ser capaces de engañar a todos quienes interactúan en la red. Y esto constituiría el contenido de la información que circula en la red: convencer a los demás de la capacidad de control.

Lo mismo vale para la llamada “complicidad”. Nadie es cómplice porque todos sienten que están obligados a proteger sus intereses y sus recursos.

Diciembre 2008

2 años sin publicar...

2009-12-04T22:15:00.001-04:30

Hace justo 2 años publiqué la última nota en este blog. Diciembre de 2007, evaluando la derrota de Chávez en el referendo de la reforma.
La verdad no he dejado de escribir. Mucho menos o quiza con menos disciplina. No es fácil escribir y mas dificil es si estás acostumbrado a pensar que te va a leer un montón de gente.
Es dificil asumir que de lo que se trata es simplemente dejar un registro, unas notas que puedan servirte para ir evaluando, midiendo lo que pasa y como lo estas viviendo. Y quiza cotejar en el tiempo que uno no andaba tan "pelado".
Además si no publicas no le podrías decir a los demás: "¿ Viste? yo ya eso lo habìa dicho hace 1 año". No vaya a ser que las notas se queden frias y se conviertan en "caliche"...
Voy simplemente a publicar las vainas que he venido escribiendo en ese tiempo...Prefiero el blog, Facebook ya aburre...

De cuando los chavistas derrotaron a Chávez

2007-12-05T13:19:00.002-04:00

Esto de poder tener acceso al detalle de los resultados electorales solo 24 horas despues del cierre de las elecciones, es realmente un maravilla. Olvidense de evaluciones especulativas. Los numeros está alli y es data de la dura.

Me concentre en Miranda por razones obvias. Y es que con la abundancia de elecciones comparar e identificar las variaciones en las preferencias electorales es bien sencillo.

En total el chavismo perdió 270 mil votos con respecto a las elecciones nacionales de 2006. Es decir de los casi 700 mil votos que obtuvo Chavez en 2006, se perdió practicamente el 40%.

Pero adicionalmente el chavismo si le transfirió votos al NO, y la cifra supera los 18 mil electores, basicamente en tres municipios.

Pero vamos a los detalles.

1) El municipio donde el chavismo perdió mas votos por la abstención es Sucre con 71 mil 101 electores menos con respecto al 2006. Sin embargo el NO solo aumento en 127 la cantidad de votos. En terminos porcentuales Chavez perdió 14,90 puntos.

2) Pero el municipio con la mayor cantidad de "traidores" es Guaicaipuro (Los Teques), donde 6 mil 702 votantes saltaron la talanquera. Otros 29 mil 428 se quedaron en la casa y no precisamente escuchando "Alo Presidente". Porcentualmente son 15,8 puntos.

3) En el eje Guarenas-Guatire realmente hubo una tragedia para el chavismo. Los dos municipios, Plaza y Zamora, podrían acumular la mayor deuda con el jefe de Estado: le aportaron 11 mil 542 votos adicionales a la oposición. Plaza, lo hizo con 5 mil 441 y Zamora con 6 mil 101. Pero Zamora tiene la delantera en cuanto a perdida porcentual: nada más y nada menos que 17 puntos. En cuanto a abstención Plaza registró 25 mil 427 votos y Zamora 18 mil 773, para un total de 44 mil 200 votos menos.

4) Y sorpresa: el discurso abstencionista si golpeó a la oposición, concretamente en el area metropolitana. Entre los municipios Baruta, Chacao y El Hatillo (o sea, los territorios escualidos) la oposición perdió 8 mil 547 votos. Baruta se pone al frente con 5 mil 67 votos, les sigue Chacao con 2 mil 246 y El Hatillo con 1 mil 234. Sucre solo pierde 170, pero podría ser más y que el balance final fue compensado por votos negativos de los chavistas.

5) En todos los municipios de los Valles del Tuy ganó el SI. Sin embargo el chavismo perdió 65 mil votos, es decir una tercera parte de su base electoral. Pero es la menor perdida porcentual en el estado.

6) En Acevedo (Caucagua) Chavez perdió más de la mitad de su base electoral. De 24 mil 34 electores en votos en 2006, el 2-D sólo logró 11 mil 584. No se la razón pero algo parecido ocurrió en Brión (Higuerote), donde la perdida fue de casi 6 mil votos. En ese caso la fiesta de inauguración de la autopista mientras Higuerote estaba inundado el fin de semana antes del 2, pudo haber influido en la abstención.

7) Los Altos Mirandinos se ubica en la media. Pérdida del 40% de la base electoral del 2006, y los segundos en "traidores" con más de 9 mil votos adicionales para la oposición. Y una pérdida de 15 puntos. Creo que también estamos muy endeudados con Chavez.

8) Por supuesto la mayor pérdida es en el area metropolitana, donde el chavismo perdió por la abstención más de 94 mil votos. Es decir un 44%.

La data lo que indica claramente es que la derrota de la reforma fue producto del comportamiento electoral de los chavistas, más que del desempeño de la oposición.

Es decir, los chavistas derrotaron a Chavez...

Bitacora del 2-D

2007-12-03T18:36:00.001-04:00

Este domingo mi actuación como testigo de mesa por el Bloque del SI, me permitió realizar un registro minuto a minuto de todas las incidencias relacionadas con el proceso. Decidí concentrarme en lo local y en la visión absolutamente personal. Mi centro de votación está ubicado en San Antonio de Los Altos, tiene 3120 electores distribuidos en 6 mesas. La mia es la mesa 3, aunque actué como coordinador de los testigos del SI, por lo que tuve un visión mas global de todo el centro

05:20. Llegué al Centro de Votación. Hay una cola de unas 30 personas. La mayoría escualidos, aunque ya están algunos chavistas. De los 6 testigos principales nuestros, ya han llegado 4.
05:25. Ya se han comenzado a montar algunas mesas. Los funcionarios del Plan República trasladan los materiales y las maquinas a las aulas escogidas el día viernes.
06:15. Mi mesa no logra instalarse. Falta la secretaria y el miembro A. Ellos estuvieron el viernes. El jefe del PR, Sgto. Medina nos facilita los telefonos de ambos. Llamamos y ya vienen. A esta hora se han instalado 4 mesas. Falta la 2 y la 3. Ya se ha armado una cola de viejitos. El NO tiene algunos testigos, pero les falta. Solo ayer les entregaron las credenciales.
06:45. En mi mesa no hay testigo del NO. Azocar, quien se presenta como coordinador de los testigos del NO, aunque en realidad es testigo suplente de otra mesa, pretende sustituirlo durante la instalación. Yo le digo que no. Mas que para sacarlo para darme a respetar. Todos aqui son escuálidos.
06:48. Ya estamos instalando formalmente la mesa.
06:58. La maquina funciona sin problemas. Se imprimen pruebas y actas de cero votos.
07:13. Se hace un sencillo pero formal acto de juramentación.
07:24. Llegan otros miembros y finalmente la cosa queda asi: Presidente, Fernando Morales; Secretaria, Enriqueta Mosqueda; Miembro A, Ramon Diaz; Miembro B, Aranzazu Marin; Testigo del SI soy yo, y del NO no ha llegado. El operador de la maquina, de los dos que hay en el centro, es Isaias Lobo.
07:45. Ya se abrió al publico elector. Hay bastante gente al menos en la cola de las captahuellas.
07:53. Entró el primer elector. Es un viejito. Se enredó un pelo con la secuencia de las pantallas. Hay que marcar los dos bloques, sino te advierte y te da la opción de regresar. Finalmente vota.
08:00. La segunda electora es una muchacha de 18-20 años. Le pedimos que se fije, y nos dibuja en el pizarron el diagrama de la pantalla. Asi se facilita explicarle a los viejitos.
08:20. Mi suplente apareció. Solo nos falta uno de los suplentes. Los demas andan por ahi o estan advertidos con hora de reportarse. Llevamos como 10 electores, y el promedio es de 2 minutos por elector para todo el proceso.
08:25. Las captahuellas son un cuello de botella. Nos quedamos varios minutos sin electores. Estan en las 4 captahuellas. Otras mesas tambien estan sin electores.
08:30. En la mesa 2 salió un voto sin nada impreso. Los anteriores votos habían salido sin problemas. El técnico revisó y no encontro anomalías. Se sigue con el proceso.
08:50. No sale el comprobante luego del voto de un elector. Se le pide que vote de nuevo y tampoco sale. Se decide pasar al siguiente y pasa lo mismo. Aunque la maquina hace el sonido e indica que está imprimiendo. Cuando el técnico abre el equipo encuentra los tres comprobantes trabados dentro. Alguien habia halado el papel y provocó un atasco.
09:00. La maquina no hace nada. No muestra la pantalla. Se llama al técnico y descubre que cuando se atascó el papel no se habia bajado una perilla. La baja y problema resuelto.
09:13. Llego mi testigo del NO. Se llama Luis Felipe Amegual, es un viejito que vive en San Antonio pero vota en Caracas. Se le rompió un caucho y por eso se retrasó. Ya van 40 votos.
09:29. Nuestros desayunos no termina del llegar. La cosa va rápido y la cola ha bajado. No habido choques ni problemas. Me dicen que en otros centros hay encuestadores. Los han mandado a alejarse de las puertas.
09:45. Ya desayuné porque Petra me trajo dos empanadas. Pero el desayuno de la maquinaria chavista no llega. Y el hambre aprieta. Algunos viejitos no terminan de oprimir los dos bloques y eso retrasa el proceso.
09:57. Ya llevamos 84 electores.
10:07. Todo siguen rapido y bien. Los viejitos con sus dificultades moderadas, y ahora se le advierte a cada elector que no hale el papel. Me avisan que ya nuestros desayunos vienen en camino.
10:52. Estuve un rato largo fuera del centro. Ya hay menos gente. No mas de 6o personas. Ya llegó el desayuno: sandwich de jamón-queso, mandarina, galleta Oreo y jugo de carton de larga duración. Son como 20. Yo les lleve uno a mis compañeros de mesa, con la advertencia de que no tenia purgante. Una vieja táctica usada para retirar a los testigos adversarios.
11:10. Llevamos 132 electores. Eso es como el 28%. La cola afuera se acabó y tuvimos como 5 minutos sin un elector.
11:30. Hacemos un balance de todo el centro: Mesa 1 130 votos, Mesa 2 151, Mesa 3 132, Mesa 4 157, Mesa 5 134, y Mesa 147.
11:54. Volvió a subir la cola. Como 6o personas. Sigue todo rapido. Mi testigo del NO tiene 78 años y me cuenta que es nieto de un prócer sepultado en el Panteón Nacional, Vicente Amegual. Carga en su cartera un poema dedicado con motivo de su muerte en 1894.
12:08. Se volvió a atascar la impresora. Se resuelve rapidamente.
12:46. Yo debo votar en otro centro. Mi suplente aún no ha llegado. Es Gloría, una maestra jubilada. Con el perfil de sexagenaria adoradora de Chavez.
12:50. Salí a votar en mi centro.
13:15. Ya voté. Nada de cola. Ese centro está ubicado fuera de San Antonio en una zona "rural"´. Alli vivi durante 7 años y todos nos conocen. En la mesa devuelven la cedula de imediato y asi acortan el tiempo. También tienen el problema con el atasco del papel. Hasta yo mecánicamente intente halarlo.
13:45. Me llaman de nuestra "sala situacional" para pedir numeritos. Los doy y estimamos una participacion de 35%.
14:45. Perdí una hora esperando transporte desde mi centro de votación. Cuando llegué ya nos habían llevado el almuerzo. Arroz con pollo. Sabe bien, pero pudo ser mejor. Nos sobra la comida. Ya tenemos todos nuestros testigos suplente activos. Y los principales tambien estamos. Durante mi ausencia aumentó la afluencia sustancialmente. Hay cola afuera y en cada una de las mesas, ademas de las captahuellas. Voy a recorrer las mesas para actualizar los datos. A esta hora uno se siente como aislado y no se lo que pasa en otras partes. Hay llamadas y SMS que indican muy poca gente en Guaremal, Los Teques (zona chavista) y en Carrizal. En San Antonio un 35% es bajo.
15:00. Actualizo datos de participación: Mesa 1 300, Mesa 2 26, Mesa 3 285, Mesa 4 312, Mesa 5 289 y Mesa 6 260. Hay una subida sustancial. Llamo a mi sala situacional y reporto la información.
15:20. La cola vuelve a bajar. Sube y baja. La gente llega en grupos, por oleadas.
15:50. Ya estamos por encima del 60% de participación. En otros centros se ha superado el 70%. En San Antonio se considera positivo por el tema de la legitimidad. Aunque sean votos por el NO. Nuevos datos a esta hora: Mesa 1 320, Mesa 2 330, Mesa 3 320, Mesa 4 342, Mesa 5 330 y Mesa 6 370. Son 2 mil 12 electores, es decir como el 65%.
16:00. Ya no hay cola afuera. Solo quedan en las captahuellas. El que llega pasa de inmediato antes del cierre. Afuera hay algunos chavistas. Dan numeros diversos. Todos optimistas. El mas bajo es de 54% por el Si y 46% por el NO. Yo les comento que me parece muy alto ese 46%. Todos muestran sus telefonos con el mejor SMS de los exit poll.
16:28. Ya estan chequeando en las captahuellas los miembros de mesa. Esta vez se indicó que debían votar de último. No hay colas en ninguna parte. Solo se espera el cierre oficial. Pero aun no se ha cerrado.
16:34. Se decreta el cierre del proceso. Los reservistas de la puerta ponen el candado.
16:48. Se van a imprimir las actas. Y en 1 minuto todo esta listo. Salen las actas para cada quien. En mi mesa votaron 351 electores. Bloque A: 90 po el SI, 258 por el NO y 3 votos nulos. Bloque B: 89 por el SI, 256 por el NO y 6 votos nulos. Honestamente yo esperaba que la votación por el SI sería mucho mas baja.
18:26. Ya terminamos por nuestra parte. Hubo que firmar cantidad de papeles y actas. Me tocó estar moviendome largo rato de mesa en mesa. Nuestros testigos retiraron y conformaron las actas de escrutinio. Me llamaron de la sala situacional para venirlas a buscar. Las recolectamos y en minutos vinieron a buscarlas. Pura maquinaria adeca.
Afuera hay gente esperando por las auditorías. Como 30 escualidos, basicamente amas de casa, vecinas de mi conjunto, y unos 10 chavistas, todos ellos muy clase media y realengos y hbladores de pistoladas. Ellos andan muy alegres y con proyecciones favorables al SI. Hablan de irse para el Balcon del Pueblo a celebrar. Yo les pido que se queden acompañándonos
Todo anda cordial. Margarita, una de nuestras testigos y vecina y amiga de las amas de casa escualidas sale y les echa broma. Hay gritos y aplausos.
Anoto los numeros finales. Son 2182 electores. Con 519 votos para el SI y 1663 para el NO. Predecibles por completo. La participación es buena: 70%. Se disparó entre 1 y 4 de la tarde.
Los SMS aumentan los chismes. Solo optimismo. Hablan de una medición de PDVSA que le da mas de 5 millones al SI.
19:00. Algunas maquinas no terminan de transmitir. Hasta que no se termine no se puede hacer el sorteo para las auditorias. La gente afuera está impaciente. En mi mesa sigue el papeleo. La vaina es bien fastidiosa y a esa hora todos estamos cansados. Nuestra secretaria está agotada. Debe irse antes de un colapso. Fernando, el presidente no pierde la calma. Hay un acta de transmisión que no aparece, y Ramón dice que el vió y firmó el bendito papel. Todos andamos buscando. Al rato el tecnico de la maquina se aparece y para tranquilidad de todos comenta que el acta "perdida" no se consigue porque aún no se ha impreso.
19:30. Se hace el sorteo de las tres mesas para auditar. Quedan la 1, la 3 y la 5. Formalmente son como tres conteos. la vaina es superdetallista. Afuera converso con mis testigos. Todos hacen planes para la aplicación de la reforma: consejos comunales, poder popular, propiedad comunal...Alli aislados del mundo, cansados y con unos escualidos casi deprimidos y unos chavistas euforicos con sus SMS ¿como dudar del triunfo del SI?
19:46. Va a a empezar la auditoría en mi mesa. Ya entró el público. Son como 30 personas. Algunos chavistas se quedaron, los demas supongo que se fueron a celebrar. La gente anda tensa y muy vigilante. Piden que los voto los lea alguien del público. Yo tomo varias fotos y alguien del publico hace lo mismo. Los votos del NO no caben en la pizarra. Un niño de 7-8 años sugiere que se coloquen X en los cuadritos para que quepan mas votos del conteo. Asi lo hacen. Ya yo ando con crisis de abstinencia informativa. Envío un SMS a Iria pidiendole un datico. Digamos que me confirmó lo que yo sospechaba. La cosa estaba apretada.
20:22. Es tediosa la auditoría. Todo cuadra, pero faltan dos votos del SI en el bloque A. No convencemos con el argumento de que debe ser que se olvidó poner los palitos en el conteo. La gente exige volver a contar. Se decide separar los votos por opción y hacer el conteo solo del SI. Hay que gente que ayuda y todo se aclara rapidamente.
20:35. En la mesa 5 tambien terminan. Ellos si lo hicieron al primer intento.
20:50: En mi mesa estamos llenando las actas de la auditoría. Mas papeles y mas firmas. Y todo por partida doble ya que son dos bloques. Fernando, el presidente, mantiene la calma. Ya no tenemos secretaria. Firmo y me despido. Realmente fue un placer estar juntos en la mesa. Terminamos siendo amigos y cada quien conociendo cosas del otro.
21:10. Ya en nuestro conjunto comentamos los planes, especialmente de celebración. Pedro, otro de los testigos y vecino, ofrece alguna botella. Preferimos dejarla para despues. Hay que descansar y estar preparados para cualquier cosa. Ya celebraramos mañana. A esa hora Jorge Rodriguez comienza su rueda de prensa...

¿Victoria de quien?

2007-12-03T10:56:00.000-04:00

Resulta que ahora el rechazo electoral (por un pelito) de la propuesta de reforma constitucional es un triunfo de los sectores con pretensiones políticas que se unifican alrededor de Chavez. Es decir alrededor del desacuerdo con Chavez.

Indudablemente no se percatan que ellos no tenían ni tienen propuesta (y parece que jamas la tendrán), porque lo que se sometió a aprobación fueron las modificaciones a la Constitucion impulsadas por Chavez y luego por la AN.

La victoria, de haberse aprobado la propuesta , habría sido de Chavez. Y la derrota, pues también es de Chavez. Esa gente realmente no tiene vela en este entierro.
Pero para colmo no se dan cuenta que esa votación de la opción del NO, no es de ellos. Esa votación es del chavismo. O sea de los rojos-rojitos. De esos millones que subterráneamente armaron una eficaz campaña para votar NO. Y que optaron por hacerlo así porque no se calarían una reforma que en su discusión los dejó por fuera.

Una reforma además absolutamente contradictoria, especialmente en los aspectos económicos de la construcción del socialismo. ¿Como entender un socialismo que reconoce la propiedad privada sobre medios de producción “legítimamente adquiridos”? Como si la apropiación del trabajo ajeno pudiera calificarse como legitimo.

Pero, al menos para mí, el elemento que comenzó a causarme mayor incomodidad fue el referido a la llamada propiedad mixta. El segmento de la propuesta dice: “ la propiedad mixta es la conformada entre el sector público, el sector social, el sector colectivo y el sector privado, en distintas combinaciones, para el aprovechamiento de recursos o ejecución de actividades” . Coño de pana, más allá de capital puro y simple (o sea platica obtenida en los mercados especulativos) no conozco otra cosa que pueda aporta el “sector privado”. ¿O será que nos iban a aportar el “known how” para operar el servicio eléctrico, por ejemplo? ¿O para manejar la gestión de procesamiento de la leche en una región ganadera?

La vaina podría llegar a funcionar así: tengo que operar los servicios de recolección de desechos sólidos en mi ciudad. Entonces me busco unos panas que dicen que saben de eso o que son socios circunstanciales de alguna transnacional del sector. Y armamos una empresa mixta. Metemos algunos consejos comunales (propiedad social), montamos una cooperativa de trabajadores (propiedad colectiva) y ya tenemos cuadrado el asunto con la alcaldía (propiedad pública) y los reales (algunos camiones y mas nada) los aportamos nosotros o nuestros socios con “known how” (propiedad privada). Y así estaríamos construyendo el socialismo bolivariano. Por supuesto la dirección del “aprovechamiento de recursos” estaría en nuestras manos. A los demás les damos un puestico en la Junta Directiva y les pagamos unas jugosas dietas (además de buena comida y hasta aguardiente) para que aprueben todo lo que propongamos.

Por supuesto el modelo sería el mismo para algún sistema de transporte público o cualquier sector donde existan monopolios naturales o pudiera generarse una posición de dominio de mercado. Y aquí no importaría mucho lo de la prohibición de monopolios ya que eso no aplicaría a las empresas de producción social. Si no me creen relean los artículos 112 y 113, además del 115.

No lo duden pero les aseguro que por este agujero negro de las empresas mixtas se fueron unos cuantos votos rojos-rojitos. Como si la gente fuera pendeja y no se diera cuenta de esos negocios y afines.

Lo de la reelección no creo que haya impactado mucho. El mantenimiento de Chávez (comandante Chávez, Dios-Chávez) en el poder se ha terminado por asumir como una necesidad táctica: no hay quien lo sustituya. Eso es malo, pero es un hecho. Y ni modo. Yo voto Si por el 230.

Pero lo que no suena nada bien es la excesiva e innecesaria atribución de poderes para el jefe del Estado. Me temo que eso no le gustó a mucha gente.

No pretendo ser exhaustivo porque sino a la final no publico nada. Mas tarde analizo los aspectos más operativos de la campaña…

Reforma y Referendo

2007-12-01T18:27:00.001-04:00

Siempre me pongo exquisito al escribir y por eso o no escribo o tardo mucho. Solo quiero dejar registro.

1)La mesa.
Ayer en la mañana participe en la instalación de las mesas de votación. A mi batallon del PSUV (del cual soy vocero y por lo tanto coordinador del centro por el Bloque del SI) nos corresponde atender un centro de votación mediano, casi grande. Son más de 3 mil electores distribuidos en 6 mesas. La única vez que participé en esto fue en 1993 cuando fui testigo por Andrés Velasquez. Costó algo instalar las mesas. Dos solo lograron tener presentes 3 miembros y 1 solo 2. Se instalaron cumpliendo los extremos legales, con miembros prestados de otras mesas.
En lo que referente a los testigos registro que sólo asistió uno del bloque del NO. Esto es llamativo sobre todo porque se trata de un municipio considerado como escualido. Por el lado del SI estuvimos 4 testigos principales y 1 suplente. Aunque los otros 2 principales que faltaron están garantizados y no asistieron por estar fuera de la ciudad.
En la mesa donde soy testigo asistieron el presidente, un miembro principal y uno suplente. Ellos se comunicaron con una chica que habia sido la secretaria en las elecciones del 2006 y su madre les dijo en tono agresivo que no asistiría. Por eso tenemos dudas de que la mesa se instala mañana con los miembros ya designados.
Francisco es el presidente. Debe estar cercano a los 60. Escualido como muchos aqui. Pero con una experticia electoral y hasta ahora una actitud decididamente cívica. Cordial y legalista. Insistió seriamente en la necesidad de vigilar que nadie se lleve, se coma o se apodere de los comprobantes de votación. Eso es un delito electoral..., advirtió.
Ramon era suplente y sube a principal. Tambien escualido y superando los 50. Bromista y conocedor del sistema. Ya lleva como 3 procesos con las maquinitas y demas.
Enriqueta terminó siendo la secretaria obligada. Aunque la norma dice que debe ser por sorteo la presión fue suiciente para que luego de una hora cediera. Ella debe superar los 50, es maestra (creo que jubilada) en la misma escuela donde funciona el centro. Nos conocemos hace algunos años. Ella y su marido son mis clientes. Y su marido es el hermano mayor de Ricardo, antiguo condiscipulo de Juan Barreto en la Escuela de Comunicación Social, y por supuesto amigo-conocido nuestro. Ellos son radicalmente escualidos y Ricardo es chavista. El vínculo lo ha hecho mas cercano, especialmente para hablar mal del gobierno y de su hermano y amigo mio. Y es que aqui los escualidos hablan mucho y no escuchan nada. Por eso asumen que quien los escucha comparte su pensamiento o su perorata.
Por eso ella se dió su buena estrellada al confundirme sin mas con un testigo del NO. Ella creía que yo era escualido y hasta se alegró cuando llegó y se encontró conmigo. Si me enteré que hasta ayer en la mañana el bloque del NO no disponía de estructura para colocar los testigos en las mesas. No tenían los canales para acreditar a su gente. Pero el caso es que le costó ocultar su decepción. Me atrevería a decir que se veía desolada...
Medina es el sargento de la GN que está a cargo de la custodia y el soporte al centro. Debe tener unos 45 años, se ve experto, cordial y fastidiado. No se si nos ve (a los del SI)) como aliados, pero nos comenta que las instrucciones son tener mano dura. Cualquier falta o intento de echar vaina será fuertemente reprimido. "La mano blanda se acabó". El sabe donde está y quienes son los electores y se conoce los procedimientos legales relacionados con los actos de votación.
El coordinador del centro por el CNE tambien tiene la experticia típica del burocrata. Lo importante es cumplir las formalidades. Como sea.... Lo llaman Pepe y ya ha tenido la misma función antes. En el centro hay captahuellas y eso quedo instalado temprano. Y hay dos operadores de la maquinas de votación. Se prueba cada maquina y hay que esperar por ellos. Es un cuello de botella pero no muy largo. Todo funciona a la perfección.
La instalación ademas de probar la maquina incluye la verificación del material y de los cuadernos de votación y aprovechamos para que el espacio quedará listo para el domingo.
Al fin y al cabo todo salió bien. Ya veremos mañana.

2) La concentración en la Av. Bolivar.
En la tarde fuimos a la concentración del cierre en la Av. Bolivar. No nos fuimos en los autobuses porque eso es un fastidio y somos pequeñoburgueses y realengos, y no nos gusta andar como adecos. El plan era buscar un estacionamiento y acercarnos hasta la concentración. Apenas llegamos a la autopista en Coche el tráfico se puso pesado. Y no solo por los autobuses rojos-rojitos, sino por mucha gente que andaba en su carro propio y que, ya nos daríamos cuenta, andaban en un plan similar al nuestro. Decidimos salirnos en Plaza Venezuela y buscar en esa zona. Pero la cosas era imposible. Seguimos por la Av. Casanova, pensando en el CC El Recreo. Que va, era inaccesible, y mientras veiamos salir gente con camisas rojas (como las nuestras) del mall, optamos por seguir hacia el este. No conseguimos nada y pensamos en el Centro Lido. Cuando llegamos los letreros indicaban llenos total y por la calle chavista rojitos buscando el Metro.
Finalmente llegamos a Chacao y nos metimos en el Multicentro Empresarial del Este. Alli si había puesto.

Cuando bajamos al Metro en Chacao la cola de chavistas para comprar el boleto era gigantesca. Yo tenia monedas y usamos las maquinas. Bajamos al anden y nos dimos cuenta de nuestra torpeza. Ni empujando se podía entrar a los vagones. Dejamos pasar dos trenes y decidimos volver a la superficie. Una camionetica por puesto nos dejó en Sabana Grande. Más allá de Plaza Venezuela ya no había paso.

Caminamos. Ya eran más de las 3 de la tarde. A partir de la propia Plaza Venezuela se veían como pequeñas marchas de gente que usaba distintos caminos. Unos se iban por Quebrada Honda, otros por el Parque Los Caobos, nosotros por el Paseo Colon y algunos hasta por la autopista. Los más provincianos (como si nosotros no lo fueramos) pretendían buscar la estación del Metro y usar la via subterránea. Si alguien contó los autobuses debió también hacerlo con los vagones del metro.

Aún no eran las 4 cuando llegamos a la Bolivar. En el trayecto nos tomamos unas cervezas que compramos frente al pedestal de Colon. A mitad de camino dejamos las botellas al lado de muchas otras. Cuando cruzamos el tunel nos encontramos de frente con Jorge Rodríguez y su comitiva que buscaban un acceso para subir hacia el Hotel Hilton (ahora bautizado Alba Caracas). En el tunel, escondido entre las columnas, el "pueblo" había creado el urinario más grande de la ciudad.

Cuando salimos del tunel la marcha libre se detuvo. Frente a las Residencias Anauco pasar era dificil. Habia que abrise paso a empujones. Asi lo hicimos muy lentamente hasta ubicarnos mas cerca del Museo de los Niños. En una tarima cercana un grupo de reggaeton le cantaba a la reforma y alguna animadora anunciaba que el Comandante Chavez pronto cruzaría por allí. Por eso le pedia a los presente abrir paso colocandose a los lados. ¿A los lados de que? Como si los lados no estuvieran ocupados.

Los adecos acostumbraban celebrar su aniversario con algo llamado Romería Blanca. La vaina era asi como una fiesta callejera con venta de comida, bebidas incluyendo las alcohólicas y souvenirs alusivos al partido. Lo de ayer se parecía mucho a eso, aunque un pelo más desordenado e improvisado.

El policlasismo, o mas bien esa pretensión de incluir a toda la sociedad en el partido, era una de las más reivindicadas pretensiones conceptuales del AD. Las movilizaciones chavistas son profundamente adecas en este aspecto. Ayer como en otras habia esa diversidad: unos marchaban con la Biblia en alto y un travesti gritaba emocionado al ritmo al reggaeton.

Petra dice desde hace varios años que "el chavismo es la fase superior del adequismo". Ayer eso quedó decididamente confirmado.

Pero posiblemente la diferencia con los adecos es que ellos no tenían una relación religiosa con sus lideres. Quizas CAP (Carlos Andres Pérez para los mas jóvenes) estuvo cerca de serlo. Pero se quedaba en eso que llaman carisma. El momento cumbre de estas movilizaciones en la Av. Bolívar es el paso de Chavez montado su carroza. La via se va convirtiendo a su paso en Sambodromo mientras recorre los casi 2 mil metros. La diferencia es la cercanía física, solo son metros. Casi lo tocan, le gritan, le lanzan cosas y el carajo de verdad parece que establece contacto visual con cada quien. Todos piensan y sienten que los vió directamente a ellos y respondió a su llamado. El tipo saluda arriba, abajo, hace gestos, mueve ojos, boca, nariz. Las manos alcanzan a los cercanos y a los lejanos. A los de la izquierda y de la derecha e inclusive a los que quedaron un poco atras. "Te amo, Chavez" es el grito, la oración (?). La cosa se convierte en un acto de adoración, absolutamente religioso, al borde de lo básico. Suena (el ruido de fondo, como el mar) a un acto mágico, de religiosidad pagana (cual icono cinematográfico) o pentecostal.

Pasa Chavez y la gente se desbanda. Grupos enteros empujan para irse rapidamente. No son las 5 aún, y ya el objetivo se cumplió: ver y sentir a Chavez. No se trata de escucharlo. El discurso no es para ellos.

Nosotros tambien nos vamos. Salimos por Parque Central que está llenó a reventar de chavistas deambulando, comiendo, bebiendo y comprando. En la Lecuna los autobuses encienden motores para comenzar el regreso. En el metro las colas y la congestión roja-rojita no cesan. En la estación Plaza Venezuela nos logramos montar en el tercer tren. "Y ahora diran que somos virtuales", comenta más de uno.

En Chacao, donde dejamos el carro, la gente se va quitando las franelas. ¿Si la ciudad está llena de chavistas, por que el asombro ante una franela roja? En la calle la congestión de trafico se mantiene. No fuimos los únicos que estacionamos en el este. El discurso de Chavez lo escuchamos en la radio.

¿Por qué no te callas?!

2007-11-11T18:20:00.001-04:00

Probablemente lo único meritorio del incidente Chavez-Zapatero es haberle hecho perder la compostura y la imagen bonachona a Su Majestad el Rey Don Juan Carlos. Ni una mala palabra, ni un exceso, ni una borrachera, ni un “cachito” a S.M. La Reina. Esos rasgos no lo hacían lejano, inalcanzable. El tipo se sentía simpático, buena gente. Y en lo político ni se diga: garantiza la salida democrática postfranquista, asegura la unidad de la Españas y se siente que se las lleva bien con todo el mundo político.

Además persiste la sensación de que la Casa Real española no es un nido de ociosos y vagos con recursos para “malentretenerse”. Fundaciones de caridad, patrocinio artistico y cultural, trabajadores los carajos, como ganandose su sueldo.

Nada que ver con esas monarquías europeas, con borrachos, drogadictos, pendencieros y carajos como desubicados en la vida. Sin mencionar la promiscuidad y la eterna montadera de cachos al cuadrado. Si es que hasta la propia reina de Inglaterra lleva su cornamenta con orgullo.

Cuando comencé a ver las imágenes del incidente, les juro que yo no creía que el tipo que levantó el dedo apuntando a Chavez era Don Juan Carlos. Parecía un gesto de carajito o de viejito borracho. Pero ya el tipo estaba bien “cabreado”. Lástima que no hay vistas de frente en ese momento.

Me convencí de que era S.M. cuando disparó la frase: “Por qué no te callas”. Aun no estoy seguro de ponerle interrogación o exclamación, o incluso de completarla con un “cabrón”, o (por estar en Chile) un “guevon”.

Supongo que si Zapatero hubiera concretado su segundo intento de tocarlo (en un gesto típico para separar un borracho de una pelea), S.M. le habría contestado como Antonio Alcántara (el papá en Cuentame como pasó): “Me cago en la leche”.

Y no se trata sólo de lo que dijo, sino de cómo lo dijo y de la cara que puso cuando lo estaba diciendo. El tipo se veía realmente arrecho. Profundamente irritado.

Pero si el Rey se “cagó en la leche” cuando Chavez lo “sacó de sus casillas” (y finalmente de la silla entre Zapatero y Moratinos), no es menos cierto que nuestro Jefe de Estado, Presidente Constitucional y Comandante en Jefe de la FAN, también dejó expuesta una “masa blanda y espesa”.

Coño, si es que el tema de discusión no era Aznar. Chavez estaba respondiendo una intervención de Zapatero que reivindicaba el papel del capital y de la inversión española en América Latina. El debate estaba bueno, bien conceptual, de confrontación de altura. Zapatero estuvo bien realmente, y Chavez comenzó en ese mismo nivel.

El discurso anti-neoliberal y contra el ALCA lo llevó a acordarse de Aznar y ahí empezó a divagar.

No es que Aznar no sea fascista ni que no haya que decirselo. El peo es que no puedes arruinar tu exposición y dejar de confrontar las tesis neoliberales, para echar un cuento sobre un carajo que ya ni nombran en España. El centro del debate se perdió y dejaste que Zapatero y su propuesta de apuntalar la inversión del capital español en AL se impusiera. De hecho lo que queda como titular de primera (además del incidente) es la creación del “Fondo del Agua” con aportes españoles de 1500 millones de dólares, que serán ejecutados (seguramente) a traves de las multinacionales hispanas del agua como Focsa y Agbar.

Todo por decirle a Zapatero lo que el mejor debe saber de su adversario.

La "lógica" de la violencia

2007-11-08T19:03:00.001-04:00

¿Tiene sentido plantearse quien tiró la primera piedra? ¿Es posible definir víctimas y victimarios? ¿Hablar de responsables o de culpables, de agresores y agredidos? Hay videos fotos, versiones, antecedentes de lo que pasó ayer en la Universidad y cada quien puede comprar la versión que se ajuste a sus preferencias "partidistas".

Y cada quien tendrá razones absolutamente válidas y consistentes para derivar las responsabilidades hacia uno u otro bando. Y adicionalmente para justificar y respaldar las respectivas actuaciones. Con todo y lo que las mismas impliquen.
¿Acaso no es razonable que ante una agresión (versión escuálida) serepela al agresor y se le persiga para contrarrestar el ataque? Eso se llama defensa propia y es un derecho fundamental, casi una obligación.

Y por el otro lado (version chavista) ¿no es también razonable que si un grupo humano es confinado y atacado se defienda para huir y ponerse a salvo?

Por supuesto que es razonable si nos atenemos a la lógica de la violencia, a eso que se da en llamar ( y disculpen el lugar común) un "espiral de violencia".
Y justamente ese es el problema: la violencia adquiere una lógica propia, sin articulación con lo "real" y con los objetivos de la actuación de los actores (eso sonó raro).

Pero lo que se deriva de los actos de violencia adopta un "sentido", una "lógica" absolutamente coherente y demoledora.

¿Con que derecho puedo cuestionar el ejercicio de la defensa por parte de cualquiera de los actores? Yo no estaba alli y por tanto no conozco las particularidades, concretas y subjetivas, que motivaron las acciones. Más aún, si hubiera estado las percepciones de los hechos (afectadas por la rabia, el miedo y los prejuicios) me habrían motivado a actuar de distintas maneras o en función de la "racionalidad" del momento.

La cosa funciona como en la religión lo hacen los dogmas: toda religión es absolutamente coherente, lógica (probablemente científica) una vez que se acepta el dogma. Nuestro Dios (el de Occidente) es absolutamente racional, a tal punto que siendo la muerte el castigo del pecado, tuvo que mantener esa coherencia, y envió a su Hijo a pagar el castigo. Asi funciona la violencia: cada acto tiene un sentido de racionalidad demoledora.

Y alli justamente está el peligro...

Por supuesto lo de ayer no se podría llamar violencia política: ¿o acaso alguno de los actores logró un objetivo político, conquistaron algo? ¿Hoy hay más o menos adeptos a la propuesta de reforma? ¿Cuantos votos por el NO se ganaron?
Lo único que lograron efectivamente fue afirmar aún mas las posiciones predefinidas: hoy los chavistas están (¿estamos?) más convencidos de que la "oposición" es fascista, y los "escuálidos" de que Chavez es el padre de la violencia.

Quizá la principal ventaja de los actos puntuales de violencia es que constituyen un modo cómodo y eficaz de cohesionar a los grupos humanos partidarios. Hace días la advertencia sobre los planes de violencia de los "fascistas" era el principal elemento movilizador en el PSUV.

Hoy,cumplidas las profecías y ejecutados los planes, la cohesión y la movilización están garantizadas sin titubeos ni cuestionamientos.

Me imagino que del "otro" lado pasará lo mismo.

El otro aspecto es el papel del Estado. El Estado en Occidente (burgues o como quiera llamarse) es el poseedor legitimo y legal del monopolio de la violencia. Pareciera que este gobierno no ha terminado de entender eso: tener el monopolio de la violencia implica fundamentalmente ejercerla en lo institucional. Es decir, a traves de las fuerzas militares y policiales.

Eso tiene consecuencias políticas para quienes gobiernan, pero como operadores del aparato estatal tienen la obligación de usar la violencia cuando se necesario.
Ayer era necesario el ejercicio de la violencia institucional: es decir usar a la fuerzas policiales especializadas para detener el enfrentamiento y desalojar a las partes en conflicto. El articulo 7 de la Ley de Universidades, que reconoce la inviolabilidad del recinto universitario, tambien establece que "solo podra ser allanado para impedir la consumación de un delito", y ayer se estaba cometiendo un delito (o unos cuantos).

Suicidio

2007-06-08T12:47:00.000-04:00

Definitivamente la oposición tiene una profunda vocación suicida. Quiza sea genética. Ayer lo demostraron en la AN cuando los llamados lideres universitarios "botaron" 100 minutos de intervención en cadena nacional de radio y TV y en horario estelar.

100 minutos para decir lo que les diera la gana, sin censura alguna posible. 100 minutos para fortalecer las posiciones de una buena parte del país que de alguna manera se sintió expresado en las protestas post-RCTV. 100 minutos para convencer a los chavistas que no aprobaban "el cierre de RCTV", según decian. 100 minutos para demostrar la fuerza, la solidez y la integridad de los mas jóvenes, de los más educados, de la "futura direccion del pais", en fin, de las elites...

Esos 100 minutos ademas no eran gratuitos. Se los habían ganado. Eran producto de las protestas callejeras, del discurso multiplicado en la TV, de la innovación (aunque sea producto de un "guión" de la CIA, como dice el gobierno) en las manifestaciones, y de la misma incompresión de los hechos por parte del gobierno.

Esos 100 minutos era la cumbre a conquistar en una rapida escalada que le habia permitido a ese movimiento alcanzar y sentarse a discutir como pares con las representantes de los otros poderes del Estado: el Poder Ciudadano (Fiscalía y Defensoría del Pueblo), el Poder Judicial (TSJ) y ahora el Poder Legislativo. A ese ritmo, de apenas 10 dias, quiza llegarían al mismo jefe del Poder Ejecutivo.

Esos 100 minutos eran y han sido hasta ahora el mas abierto reconocimiento del "rrrrrégimen" a un sector de la sociedad que lo adversa frontalmente, a tal punto de aceptarlo como interlocutor válido en lo legal, legítimo en lo político y representativo de un componente importante (númerico y cualitativamente) del pais. Según la lógica de guerra que se le ha impuesto a la confrontación ese sector estudiantil obtuvo posiciones que obligaron al gobierno a dialogar. Es decir la apertura de los órganos del Estado eran una muestra de la debilidad en que se encontraba luego de las protestas.

El argumento para justificar la retirada (y en guerra ya se sabe lo que significa una retirada, aunque sea táctica) refiere que el escenario era hostil y que la pretensión era hacer morder el polvo de la derrota a los estudiantes opositores.
Ciertamente el escenario local era hostil, pero el escenario trascendía al Capitolio, el escenario era el pais, viendo por TV, escuchando en la radio (que fue mi caso). Ese pais no era hostil, era un espectador ansioso por ver el desempeño de cada sector. Y lo peor es que la hostilidad local podía convertirse en un punto a favor de los opositores. Cualquier agresión, pita, burla haría que muchos se pusieran de su lado, convirtiendose comodamente en víctimas del "rrrrégimen". Por otro lado el "arbitro" era absolutamente parcial, por lo que cualquier cosa (llamado de atención, indicaciones, miradas antipáticas) haría que esto fuese tan evidente y nos haría gritar a todos que el árbitro estaba vendido.
Sobre el otro aspecto, no hay duda que se trataba de un confrontación, o de un escenario más
de la confrontación. El problema de una confrontación es que nadie tiene asegurada la victoria. Y en este caso posiblemente el gobierno (favorito en las apuestas) tenía mucho mas que perder que la oposición. Mejor dicho cualquier error del gobierno lo condenaría a la derrota.

La retirada además indica algo sumamente malo. Y es el no reconocimiento del Otro, y especialmente del Otro que es como Yo. Es decir, no acepto que puedan haber otros que sean estudiantes (como yo), pero que sostengan posiciones distintas a las mías.

El debate, derecho de palabra, encuentro o "circo" en la AN era el primer escenario de caracter nacional de reconocimiento del Otro. Lo paradójico es que negar al otro y retirarse es simplemente negarse a si mismo: Yo existo porque existe el Otro. Negar al otro (como ha pasado tantas veces en la historia reciente) es igual a un suicidio.

La mentira como noticia

2007-06-03T13:11:00.000-04:00

Si no estas te lo crees...por completo. A las 4:34 de tarde del 2 de junio del 2007, hora del video en "vivo" de Globovision(http://www.youtube.com/watch?v=V6FOmISbxPM), dividida la pantalla con la señal de VTV, yo estaba alli. Frente al Museo de los Niños, en la pista norte de la Av. Bolivar, con mi hija, mi mujer y gente por todas partes. Hacia 25 minutos que Chavez (es decir el Jefe del Estado, Presidente Constitucional y Comandante en Jefe de la FAN) había pasado frente a nosotros, montado en la "carroza", rumbo a la tarima.
Alli, justo donde se ve el claro mas grande, frente a la la nueva sede de la GAN, los participantes "realengos" en la marcha le haciamos señas y le gritabamos a los operadores de un camión (que no se ve en la toma) para que apagaran su sonido y dejaran oir el canal 8. A esa hora Chavez ya tenia rato en la tarima y hacia sus clásicas "payasadas" con un conjunto musical que tocaba en vivo. Solo veiamos las imágenes en una pantalla gigante debido al impertinente sonido del camion ruidoso.
8 minutos despues (sobre las 4:42 pm) con el Himno Nacional comenzó la intervención del "teniente-coronel" como decia RCTV. En pleno canto un grupo de motorizados avanzó para abrirle paso a los caballos y jinetes del Frente Campesino Ezequiel Zamora. Los caballos, que habiamos visto en la Av. Francisco de Miranda, en Chacao, ya estaban en la Av. Bolivar, antes del paso de Chavez. Entraron por el paseo que comunica Parque Central con Bellas Artes, y me imagino que los colocaron hacia la parte posterior para facilitar el paso de la comitiva presidencial. Sin embargo en el video de Globovision no se distinguen ni los caballos ni las enormes banderas con toques de amarillo que portaban los jinetes.
A esa hora (4:45 pm) se cantaba la estrofa "Unidas con lazos..." y seguian entrando los marchistas organizados en grupos (los "realengos" siempre nos adelantamos) tanto por el paseo de Bellas Artes como por la calle lateral del Liceo Andres Bello. Un grupo con las chaquetas y monos de la Unefa tuvo que caminar por la acera frente a la GAN para ubicarse atras. Ya la Bolivar estaba llena.
El punto no es que te vendan una mentira como noticia. Me imagino que la mentira tambien debe formar parte de la "libertad de expresión". El punto es que sobre esa mentira convertida en noticia la gente construye realidades. Si yo vivo en una urbanización donde mis vecinos se declaran antichavistas, tocan cacerolas y el lunes o martes trancaron las calles para protestar por esta "dictadura", y ayer sábado me muestran en TV que el "chavismo" solo reunió a "centenares" de venezolanos, para mi se convierte en "realidad" que sólo falta poco para liberarnos del "régimen opresor".
Y sobre esa "realidad" la gente toma decisiones. Puedo decidir que mi hija no vaya a clases para evitar que la represión policial de la dictadura la atropelle o puedo estimularla para que se convierta en una heroína de la lucha por la libertad.
Ya no se trata de como interpreto un hecho y de que posición asumo frente al mismo. Se trata de que los medios, no sólo la TV, construyen los hechos y por ende definen la interpretación y posición ante los mismos.
Mas allá de la posición que se tenga sobre las decisiones del Estado ¿es posible hacer politica, participar, ser ciudadano a partir de "realidades" construidas sobre mentiras?

No al cierre...

2007-05-06T17:32:00.001-04:00

Esa es la consigna que ha marcado el discurso contrario a la decision de no renovarle la concesión a RCTV.

Hay que repetir lo obvio: quien puede cerrar el medio es sólo la empresa propietaria del mismo. Por lo tanto la consigna "No al cierre..." va dirigida a la directiva de las empresa 1BC, y da a entender que la decision de cerrar ya está tomada.

La otra consigna es "Tenemos con que...", ¿y si tienen con que porque van a cerrrar?

¿Si tienen con que porque no ofertan su paquete de programas por otros medios?

Ya me imagino a las empresas de cable peleando por poder transmitir a RCTV. Si no tienes RCTV me cambio al cable que si lo tenga, dirá el 70 o el 80% que se opone al cierre. Inclusive podrían crear unos canales premium con una programación exclusiva. Por ejemplo algun canal de programas de opinión, o quiza alguno con maratones de La Rochela y de la camara escondida, otro de concursos y asi por el estilo.

Adicionalmente podrían colocar programas aun más exclusivos cuya venta se haría por internet o por los servicios de video por demanda de DirectTV o Intercable. Podrían ofrecer ediciones especiales de las telenovelas, de eso que ellos llama unitarios(?) o de Quien quiere ser millonario.

Lo mejor de todo es que los ingresos se diversificarían. Seguramente no van a aumentar, y por el contrario, podrían disminuir. Pero cuando una empresa diversifica sus fuentes del ingresos se hace mas sólida. Las ventas publicitarias indudablemente se afectarían, pero cuando el rating indique que el 70 a 80% de los que se oponen (o nos oponemos) al cierre del canal mantienen la sintonía, los anunciantes volverán. Pero ademas se ampliarían los paquetes de publicidad: se puede segmentar por empresa de cable, por regiones, o por medio...

Del otro lado ya las emisiones dejan de ser gratis: la gente paga por ver los programas. Las empresas de cable, los consumidores individuales y cualquiera que quiera hacer uso de la producción "intelectual" se "manifiesta" con su cheque, tarjeta de credito o prepago.

Eso, a "grosso modo" por el lado de las ventas. Ahora veamos la parte de costos.

RCTV posee una serie de activos los cuales son operados por una fuerza de trabajo competente (se la pasan haciendo cursos, dice el señor Granier). En lineas generales hay dos grandes bloques de activos y de fuerzas de trabajo: los que producen la programación y los que la ponen "al aire". Listo: si no estas "al aire" te puedes deshacer tanto de los activos (transmisores, antenas, terrenos, vehiculos) como de los trabajadores. No tengo los números, pero esta debe ser una nómina costosa, tanto por la cantidad (hay personal en todo el pais) como por el tipo de operación (horas extras, bonos nocturnos, dias feriados).

Los activos o una parte de ellos el gobierno ya ofreció comprarlos. Y por los trabajadores no se preocupen. Ya ellos saben que van a quedar desempleados por culpa de Chavez (quien está cerrando el canal), no de la empresa. Y en terminos legales, la normativa laboral establece cierta flexibilidad para realizar los despidos y no tener que pagar indemnizaciones importantes.

Con los trabajadores del área de produccion de la programación hay tambien posibilidades de reducir costos. Sin duda se podrá reducir la nomina: hay gente que se va y no vuelve. Y la que vuelve, lo hace "en mejores condiciones", a traves de "outsourcing" o tercerización. Incluso hasta unas cooperativas se pueden meter por ahi. Y por supuesto en un entorno asi "el talento" no puede pedir mucho: o acaso quieren quedarse sin trabajo?

Y en lineas generales recuerden que este reajuste laboral tiene un noble propósito: No al cierre de RCTV.

Por supuesto que en este proceso de cambio y reacomodo se van a necesitar recursos financieros. Algunas ideas apuntan a diferir los pagos a proveedores (ellos comprenderán, hay que evitar el cierre), algo parecido se haría con los pagos de indemnizaciones laborales, y en lo que respecta a la nomina que se mantenga se puede posponer pagos de horas extras y vacaciones, por ejemplo. La banca podría ayudar financiando aspectos concretos del ajuste, con garantías sobre algunos activos, inclusive aquellos activos no tangibles como marcas y audiencias.

Y para darle el toque popular se podría hacer una emision de papeles comerciales o su equivalente. Mas bien algo asi como el bono de la salud o el bingo de la bondad, sin muchas formalidades legales. Un papelito de bajo costo, que les digo yo, unos 100 mil bolivares. Por supuesto que sería pagadero, aunque sea en un plazo largo. Ademas lo importante no es la utilidad que el "inversionista" pueda obtener, sino su gesto de generosidad en defensa de la libertad de expresión evitando con su aporte el cierre de RCTV.

Un plan con estas líneas es absolutamente viable y sin duda alguna protege los intereses de los accionistas del canal. Denme los números y despues hablamos. Ese sería mi aporte en pro de la libertad de expresion y en defensa de la libre empresa

Mejor obrero que cooperativista, viva el capitalismo

2006-12-20T16:49:00.002-04:00

El lunes en la mañana una protesta callejera congestionó el transito en los alrededores de la Plaza Venezuela. La causa: un grupo de cooperativistas, con contratos con la Corporación de Servicios Públics de la alcaldía (no se si la Mayor o la de Libertador), alegaban que no les habían pagados las utilidades de fin de año.

Definitivamente una protesta extraña, algo asi como si los comerciantes trancaran una calle porque han tenido una reducción en su ventas.

Seguramente estos cooperativistas no saben que una cooperativa obtiene sus ingresos y beneficios cuando presta sus servicios o vende sus productos a clientes que se los requieran. Y que si no vende, no contrata y no cobra por supuesto que no tendrá ingresos y por ende sus asociados no podrán disfrutar del fruto de su trabajo.

Entonces ¿como coño van a repartirse sus utilidades antes de haberlas obtenido?

Entiendo que el conflicto se originó porque el ente público contratante no había cancelado la facturación por los servicios prestados por la cooperativa. Esos retrasos son comunes, y podrían incluso deberse a faltas administrativas de la misma cooperativa.

Si eso le pasa a una empresa convencionalmente capitalista, no habría problema. Es decir, el problema sería sólo del empresario, quien tendría legitimamente (¿quien lo manda a ser el capitalista?) que buscar los fondos para pagar salarios y utilidades a su debido tiempo. "La nómina es sagrada", es un refrán común en cualquier empresa, y ese empresario quitará prestado, se sobregirará o verá lo que hace para conseguir los reales, pero seguro que los obreros ya habrían cobrado.

Por supuesto eso significa tambien que ese empresario no podrá disfrutar de la "plusvalía" obtenida de la "explotación" de los obreros hasta tanto no haya cobrado efectivamente por los servicios prestados.

Asi pues, compatriotas cooperativistas, no nos van a convencer con ese discursito de que sus niños no tendrán Niño Jesús ni comerán hallacas el 24. ¿Quien los manda a meterse a cooperativistas?

El regreso a la política...

2006-12-08T13:21:00.004-04:00

En dias pasados intervine en una discusión de lo que podrían ser los nuevos partidos politicos luego de las elecciones. Fue en el blog de Iria y lo publico aqui (http://resteados.blogsome.com/2006/12/04/los-partidos-de-esta-generacion/) "¿Realmente tenemos partidos políticos actualmente en Venezuela? O peor aun ¿los actores “políticos” de la oposición están haciendo política? ¿La propuesta política mas acabada de la socialdemocracia (Un Nuevo Tiempo) es el reparto directo de la renta petrolera (Mi Negra)? ¿Cuál es el proyecto liberal-reformista de Primero Justicia más allá de expresar orgánicamente a los sectores de clase media antichavista en Caracas y otras ciudades grandes? Esa búsqueda desesperada de un “líder” que suba cerros o de un discurso en “sintonía con las mayorías”, como si el problema fuera el “carisma” de Chavez o una simple falla mercadotécnica, solo refleja la tragedia de una oposición sin sustrato conceptual, unida simplemente por su dogmático “antichavismo”.
La izquierda no-chavista se desdibujó desde hace mucho tiempo, al menos desde el 2002. ¿Quién puede entender a Bandera Roja? El discurso antiautoritario, la critica al personalismo chavista (y por extensión de gobernadores y alcaldes), el crecimiento desordenado y clientelar del Estado, y como consecuencia de ello la ineficiencia y la corrupción, pudieron haber sido unas banderas sino exitosas, al menos definitorias de esa izquierda “modernizante”. Todo ello acompañado por una critica abierta y de deslinde de las posiciones golpistas, fascistas y de derecha “anticomunista” de los sectores mayoritarios de la oposición. ¿Qué tenia que perder esa izquierda de haberse “atrevido” a adoptar estas posiciones? Lo cierto es que Teodoro, quien si se atrevió a condenar sin ambigüedades el golpe del 2002, no sólo no perdió, sino que ahora podría aparecer como el conductor conceptual de una tendencia de izquierda no chavista.
Puntualmente el reto es que los sectores de oposición vuelvan a hacer política:
a) Primero Justicia y la centroderecha: “seguimos en la lucha”. ¿Cuál lucha? O sea no aprendieron nada y simplemente se desgastaran orgánicamente
b) El Rosalismo: que siga el reggeton y “Mi Negra” para el 2021. Ahí no hay nada. No solo de pan vive el hombre
c) La izquierda no chavista: ¿se atreverá a discutir el socialismo del siglo XXI? La corrupción, la ineficiencia, el autoritarismo, los nuevos modelos de empresas y las nuevas formas de participación política…"
En el lado del chavismo pareciera que en el interior de los partidos politicos no hay un debate conceptual sobre el ejercicio de la política. Son, unos mejores que otros, aparatos electorales y de mediación clientelar con el Estado. Quien ha promovido el debate, más alla de lo meramente propagandístico, ha sido el propio Chavez y sectores académicos sin vinculacion orgánica con los partidos. Pero la idea no es entrar en este punto propiamente, pero si en lo que respecta al ejercicio de la ciudadanía como expresión cotidiana de la politica. Esas organizaciones ni son partidos de cuadros (formadores de la vanguardia, semilleros de lideres...) y muchos menos movilizadores sociales. Son sólo mediadores clientelares. Por eso el activismo politico ha terminado por asumirlo el propio Estado, tanto con los mismos organismos publicos como con organizaciones paraestatales (Circulos Bolivarianos, Frente Francisco Miranda).
El clásico ejercicio de la política en Venezuela tiene dos paradigmas: AD y el PCV. AD con sus famosos y omnipresentes Comites de Base era un partido de masas, aunque con una estructura operacional absolutamente leninista. El PCV con sus células era un partido de cuadros, formador de profesionales de la politica y de lideres sociales. Desde esas estructuras el partido interactuaba con la sociedad, no tanto como mediador, sino fundamentalmente como su conductor. Los adecos y los comunistas estaban en los sindicatos, las asociaciones de vecinos, los centros de estudiantes, los gremios profesionales y cualquier escenario donde la gente actuara y se relacionara con el Estado y con los otros actores sociales o productivos. Más alla de las desviaciones clientelares que vendrían despues, la cosa era asi como que cada quien sabia a a que atenerse si trataba con un adeco, un copeyano (porque los demas partidos se copiaron el modelo), un comunista o un masista. Aunque un poco más complejo la cosa era como en la guerra fría.
La antipolitica comenzó en los 80. Me imagino que con razones muy valederas. Las partidos controlaban y manejaban a su antojo las organizaciones sociales. Ya no interactuaban y dirigían, se apropiaban del espacio. El discurso antipartido tomó fuerza, apoyado además por sectores económicos que quizas pretendían (o creían que podían) liberarse de la mediación de los partidos en el manejo del Estado y del poder. La administración del Estado era un tema "gerencial", de eficiencia empresarial. Entre eso y el "fin de historia", la politica se banalizó. Hacer politica era simplemente mantener las calles limpias...
Ya se sabe la historia de los 90. Por supuesto que Chávez llega montado en esa ola final de la antipolítica. Asi como llegó Irene, Salas Romer, y unos cuantos mas que han desaparecido en acción. El problema es que Chávez ni era hijo de la antipolitica y mucho menos su heredero. Peor aun, ya lo dijo Fukuyama, "Chavez es el retorno de la historia"
La vaina era que nadie estaba preparado para ese retorno a la historia. Eso es lo que explica la orfanda política en la cual quedó el país, especialmente la oposición antichavista. Por eso la dirección de la oposición siempre tuvo un caracter corporativista, de defensa de intereses (indudablemente legítimos para los poseedores de esos intereses), pero donde la sociedad que la respaldó (es decir, los imbeciles que se creen "clase media" y ven Globovision) simplemente fue un instrumento operacional de la confrontación.
Pero la vaina tambien significó que el chavismo no estaba preparado para hacer política. Peor aun, todavía no lo está. ¿Desde cuando los partidos o los grupos que terminaron respaldando a Chavez no discutían un carajo? Es más, la mayoría ni discutió (en términos politico, no electorales) su respaldo a Chavez. Simplemente se montaron en el autobus. Eso explica los primero peos de Chavez con el MAS y con el PPT, y quizá con los demás factores que lo apoyaban.
Por eso los partidos que respaldan a Chavez no crecen. Solo aparecen más y más. Cada quien arma su partido, o mejor dicho su herramienta para ver si "martilla" al gobierno o a cualquier bolsa que se le atraviese. En el partido leninista (lease AD y PCV) la militancia aportaba su cotización, en el MVR en muchos lugares no logran reunir ni para pagar el alquiler de la sede del partido.
Lo que si crece es un chavismo "realengo" que no participa en política, pero que es potencialmente mucho más político que los grupos electorales que respaldan a Chavez. Ese chavismo realengo está en todas partes, es el "voto oculto" con el cual no contaba Chavez pero que Rosales creía que era suyo. Ese es el chavismo que promovió y seguramente se siente satisfecho con los consejos comunales y en general con la tesis del poder popular. Es un chavismo que surge por el miedo a la derecha, al golpe del Estado y al sabotaje petrolero y empresarial del 2002. ¿Que van a hacer para integrar orgánicamente a esa gente? ¿El partido único seria una salida? Claro, eso supone un partido de masas (abierto y democrático), y no el partido de cuadros o aparato electoral que seguramente vislumbra el PPT, Podemos y el MVR.
La "despolitización" de la politica tiene otra consecuencia muy peligrosa: la aparición de mafias. Se ve mucho y en forma abierta en ciertos sectores sindicales. La construcción es el caso más patetico: grupos organizados alrededor de un "padrino" que a punta de plomo se apropian de las obras tanto publicas como privadas. El negocio es tan bueno que le cobran tanto a los trabajadores como a los constructores. Nadie dice nada porque a todos les resulta más barato ceder al chantaje. Recuerden lo que pasó hace semanas en Plaza Venezuela cuando dos personas murieron por un enfrentamiento a tiros entre sindicatos "bolivarianos".
¿Será posible un regreso a la politica en forma masiva que trascienda la banalización y el clientelismo? ¿Volveremos a ver a los miembros de comites locales, celulas o redes populares, yendo a la sede de su partido con su cuadernito bajo el brazo? Antes los adecos leian a Romulo Betancourt, los copeyanos a Caldera y a Calvani y la gente de izquierda tenia a su disposición autores y editoriales completas para su formación. Pareciera que el regreso a la politica anda por esos lados...

Caracas huele a mierda, revoquen a Bernal…

2006-12-07T16:45:00.002-04:00

Y no solo a m…, también a orines. Casi en cualquier lado del casco, desde Parque Carabobo hasta más allá de la avenida Baralt. Y si huele a m…, deber ser porque hay mucha gente que la está cagando. Pareciera que el problema es que los cascos de las ciudades grandes no son de nadie, no tienen dolientes…

Alli no vive nadie, no duerme nadie, solo se compra, se vende, se va de cacería…

Lo peor es que debe funcionar como una llaga que se extiende. Antes, 10 o 12 años atrás, era solo la cuadricula entre la avenida Fuerzas Armadas por el este, El Silencio por el oeste, la avenida Urdaneta por el norte y la Lecuna por el sur San Martín. Hoy en día la degradación urbana llega por lo menos hasta Chacao, incluyendo los alrededores del Sambil.

La ciudad dejo de ser el espacio para vivir. ¿Donde vive la gente en las grandes ciudades? Te lo dice el sentido de las colas en las autopistas. La gente va hacia el este, el oeste, el sur, y un poco más allá, hacia las ciudades dormitorio. Por eso a nadie le duele el casco de la ciudad…Si nadie vive allí, nadie vota allí. Hasta Chávez dejó de formarle peos a Bernal…

Primero se mudó la gente o la fueron sacando. Era mas rentable alquilar para oficinas y ahora para que los buhoneros guarden su mercancía. Después se fueron los bancos, el centro financiero de Caracas ya no existe, está disperso, y ahora (desde hace al menos 4 años) se comenzaron a ir los organismos de la administración pública.

Sin dolientes esto va a seguir extendiéndose a toda la ciudad. Ya ocurre desde hace mucho en San Bernardino, Chacao, La California, La Carlota, y se extiende hacia todas partes.

En algún momento las teorías de planificación urbana indicaron que cada cosa debía ir en su lugar. La vivienda aquí, el comercio más allá, y las industrias un poco más lejos. Eso se combinó con el mito de que Caracas es una ciudad enorme (cual Ciudad de México) y que el crecimiento tenia que hacerse fuera, mientras más lejos mejor. Y listo, los usos mas rentables se imponen y se explotan hasta su agotamiento. Es decir, la tierra urbana, como la de uso agropecuario, también se agota cuando se sobreexplota.

Paradójicamente la solución es que la gente vuelva a las ciudades. Que a alguien o a muchos le moleste el buhonero en la puerta del edificio (como pasa en San Martín), que haya una confrontación entre los distintos usos, que de seguro algo bueno saldrá de alli. Y por sobre todo que la propiedad no sea individual sino condominial.

Mas adelante escribiré sobre la propuesta de expropiación de inmuebles en alquiler que promueve la Alcaldía Mayor, pero les adelanto que parece ser la única opción para salvar a la ciudad.

Mientras tanto espero que la propuesta del Sargento Mayor (R) Maita (¿quien será Maita?) de revocar a Bernal después del 3-D prospere. Hoy vi sus volantes pegados en las paredes de MetroCenter. Es bolivariano y dice que Bernal engaña al Presidente y llama a los revolucionarios a impulsar la recolección de las firmas la solicitar la consulta. Asegura que ya está con su propuesta en 22 parroquias de Libertador.

Por lo menos que logre que Chavez vuelva a regañar a Bernal…

Chavez 63%: habré perdido mi apuesta?

2006-12-05T20:15:00.002-04:00

Hace unos dias hice mi apuesta sobre los resultados electorales. No tenia sentido apostar sobre el nombre del nuevo Presidente, estaba seguro que no habría imbecil que apostara por Rosales. La apuesta era razonable: cuantos puntos porcentuales obtendría Chavez. 63% era mi opción. No conseguí a nadie que me tomara la apuesta.

Con el 95% de las actas totalizadas, aun no se si habría perdido la apuesta. Solo necesitaría 11 centesimas de punto para ser el ganador, o lo que es lo mismo el 0,11 por ciento.

Sin embargo, si mi apuesta se hubiera limitado a los resultados en mi escualidisimo municipio, habria perdido aplastantemente. Aqui ganó Rosales con el 67,26% de los votos. Duplicó y un poco mas a Chavez, quien debe conformarse con un "escualido" 32,45%.

Lo malo, malisimo, no para Rosales, sino para sus circunstanciales partidarios, es la comparación de los numeros con los del revocatorio convertido en reafirmatorio en agosto del 2004. Aqui Chavez fue revocado (casi revolcado) con el 71% de los electores: 24 mil 14 votantes le dijeron que se fuera, y solo 9 mil 812 que se quedara.Esta vez porcentualmente la oposicion a Chavez perdió 4 puntos porcentuales, y en terminos absolutos el "chavismo" captó 2 mil 164 nuevos votos. Por supuesto, con eso que llaman polarización es dificil que uno u otro sector pierda sus electores: seguimos en la lucha, dicen. Lo realmente importante es saber lo que pasa con los nuevos electores, no por nuevos (eso no se podría saber) sino por ser adicionales en el universo de votantes.

En el reafirmatorio el total de electores en el municipio fue de 33.826, y el domingo fueron 37.279, es decir 3.453 electores adicionales. De estos adicionales casi 3000 electores apoyaron a los dos candidatos mayoritarios (ya es sabido que uno mucho mas mayoritario). Y aqui viene la mala noticia: de esos 3 mil electores adicionales que contribuyeron a reducir la abstención, el 72% apoyó al rrrrrrrégimen, y solo el 27% optó por el candidato de la "unidad" (¿la unidad de quien?).

Pero entonces no era que la abstención favorecía al chavismo? Que si el voto oculto, el factor miedo y todos esas cosas....?

Lo mucho mas malo (esa frase me suena a una rosalada) es que esa historia se repitió en todos los "territorios liberados" de la oposición. Chacao, Baruta, El Hatillo, Los Salias...

Como que el factor miedo si existía, pero al reves...

Como vacilarse a Cantv...

2005-02-18T12:47:00.006-04:00

Que vaina más buena es el correo-e corporativo. Quiza no habido momento en que las grandes organizaciones se hayan encontrado más expuestas, no solo al escrutinio, sino a merced del "acoso" del público.

Nuestra cuasi-monopólica empresa de telecomunicaciones me facturó cinco veces el cargo por ABA del mes de enero. Es decir, en un fenomeno de física cuántica, consumi 5 meses de servicio en un mes.

Apenas vi el saldo inexplicable, los llame por sus números de atención al cliente. Impecable la atención...y uno se lo cree.

Toman nota, te ponen en espera, te preguntan de todo, te piden disculpa por la espera, te ponen musica y la alternan con el sonido de un teclado de computadora y como a los 15 minutos te piden que tomes nota del número bajo el cual queda registrado, notariado y protocolizado tu reclamo. Y listo...No se preocupe que pronto resolveremos su problema.

Y tu sigues las intrucciones: no hay que preocuparse.

A las dos semanas revisas el asunto y vuelves a llamar porque no han corregido el asunto. Y otra vez la misma musiquita, el tecleo, las esperas y disculpas por la espera, de nuevo el cuento, que fue lo que paso, y empieza a caerese el parapeto. La cosa es que nadie sabe nada, nadie ve el registro de las gestiones anteriores, numero de reclamo, fecha y hora de las conversaciones, y no se preocupe que ahora si vamos a resolver....etc...

Dos semanas despues me cortan el telefono y unos minutos despues Internet. Aunque no debía preocuparme por que mi linea estaba "protegida" (además que te imponen su argot) de ser suspendida según me decían. Y aqui empezó la otra carrera, esta vez con la presión de que estaba sin servicio.

La cosa es que dijeron primero que ni modo, si quería telefono tenía que pagarlo todo, y que no me preocupara. Luego que si, que pagara los no objetados y me reconectarian rapidamente. Eso fue el martes. Esa tarde no pasó nada. El miercoles el mismo cuento: ni en la mañana ni en la tarde. Y al tercer día tampo resucitó de los muertos.

Pero yo si decidí hacer algo: me dediqué toda la mañana a buscar direcciones de funcionarios de Cantv. Cualquier dirección cantv.com.ve servía. Y en verdad conseguí bastantes. De todos las reas y niveles. Escribi mi cartica y comence a mandarlas.

Antes de la 8 de la noche mi linea habia sido reconectada y hoy me llamaron para ofrecerme un trato especial.

Porque este vez mi solicitud si se tramitó por los canales regulares: es decir por cualquier miembro de la corporación.

Las direcciones estan a su orden en caso de que tengan algún inconveniente